Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-11328/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-68065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Луйка И.С. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11328/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-68065/2015 (судья Калинина Л.М), принятое

по иску открытого акционерного общества "ТЕПЛОСЕТЬ Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1107847010941; ИНН: 7810577007);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН: 1089847179950; ИНН: 781140593);

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "ТЕПЛОСЕТЬ Санкт-Петербурга" (далее -истец, ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ СПб", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Невского района", исполнитель) 6 656 865 рублей 88 копеек задолженности по договорам по установке (замене) узлов учета тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКС N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что обязанность по установке узла учета возложена на собственников помещений.

27.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ СПб" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 1 Невского района", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

30.06.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ЖКС N 1 Невского района" (заказчик) и ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ СПб" (исполнитель) было заключено 133 договора с аналогичными условиями на выполнение работ по установке (замене) узлов учета тепловой энергии на объектах, находящихся на обслуживании ответчика. Договоры представлены истцом в материалы дела.

В пункте 3.1. данных договоров определена стоимость работ, которая является твердой на весь период выполнения договоров.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.5.. указанных договоров оплата выполненных работ производится после сдачи работ истцом ответчику в течение 5 (пяти) лет ежеквартально равными долями от даты подписания акта приемки выполненных работ. Денежные средства в счет оплаты первого платежа должны быть переведены на расчетный счет Истца не позднее 10 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ. Оплата каждого последующего платежа должна быть осуществлена в срок не позднее 90 календарных дней с даты внесения предыдущего платежа.

В пункте 5.1. спорных договоров определено, что по завершении всех работ по настоящему договору, исполнитель письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы, сообщает дату и время приемки и оформляет акт приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.2. названных договоров заказчик, получивший сообщение исполнителя обязан явиться и подписать акт приемки выполненных работ или представить письменные возражения. В случае невозможности явиться на приемку заказчик письменно извещает об этом исполнителя и согласовывает иную дату приемки, которая должна быть не позднее трех дней с даты, указанной в уведомлении исполнителя.

В силу пункта 5.3. указанных договоров основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1. выполненных исполнителем работ является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 5.4. в случае неявки заказчика на приемку исполнителя работа считается выполненной.

Предусмотренные договорами работы были выполнены ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ СПб", результаты работ были переданы ООО "ЖКС N 1 Невского района" по актам приемки выполненных работ. Акты выполненных работ заказчик не подписал. Доказательства того, что заказчиком были предъявлены какие-либо мотивированные возражения относительно выполненных исполнителем работ, ответчиком не представлены.

В то же время представители ответчика подписали акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по установке узлов учета тепловой энергии на объектах ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства (по 108 из 133 договоров, указанных в настоящем иске) были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-29886/2013, которыми были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ответчика по 108 договорам за предшествующий период.

Решение по делу N А56-29886/2013 вступило в законную силу, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

Работы, выполненные истцом по остальным 25 договорам, также приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств по спорным договорам оплату выполненных работ осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ООО "ЖКС N 1 Невского района" образовалась 6 656 865 рублей 88 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Поскольку указанная задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено. что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами была произведена сверка расчетов, представлен в дело акт о проведении сверки расчетов (том 1, л.д. 198), из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями истца по праву, по размеру не возражает.

Довод ответчика о том, что бремя расходов по оплате установки должны нести собственники жилых помещений судом не принимается апелляционным судом, так как обязательства по оплате возникают у ответчика исходя из положений заключенных ООО "ЖКС N 1 Невского района" договоров.

Действующим жилищным законодательством (статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), пунктами 16, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Действительно, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт. 5, пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

При этом из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также для предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту. "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пункт 24, пункт 26 Правил N 491).

Исходя из указанного апелляционный суд считает, что управляющая компания как организация, специально уполномоченная собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на решение общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-68065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова