Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-60505/16

Требование: о признании действующим договора, о признании недействительным договора, о расторжении договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-6835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Виберг Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года

по делу N А40-6835/16, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спасский и партнеры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виберг Рус"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Гульванский Р.А. (ген.директор, приказ N 1201/2015-1);Левин А.В. (доверенность от 09.12.2016)

от ответчика: Тараданчик В.Л. (доверенность от 23.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасский и партнеры" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виберг Рус" о признании расторжения договора в одностороннем порядке (письмо ООО "ВИБЕРГ РУС") недействительным, признании Дистрибьютерского договора от 07.07.14 заключенного между ООО "ВИБЕРГ РУС" и ООО "Спасский и Партнеры" действующим, о запрете ООО "ВИБЕРГ РУС" в период действия Дистрибьютерского договора от 07.07.14 реализацию (сбыт) продукции согласно перечня в приложении N 1 к нему на территории Москвы и Московской области, а также предприятиям, чьи материнские компании или головные офисы, или управляющие компании расположены на территории Москвы и Московской области, ОАО "Калужский мясокомбинат".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции решением от 04 октября 2016 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель указал, что судом не дана оценка указанию ответчика в уведомлении о расторжении договора на нарушение истцом предусмотреннего подпунктом В пункта 2 статьи II договора обязательства, ограничившись указанием на отсутствие документального подтверждения факта наличия конкретной заявки заказчика на разработку нового технологического продукта, а также ее не направления истцом в адрес ответчика до расторжения согласно подпункта А пункта 2 статьи II договора. Также указал, что вывод суда о том, что нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 20.11.15 не может свидетельствовать о событиях до 03.11.2015 ошибочен, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, заявили отказ в иске в части требований о запрете ООО "ВИБЕРГ РУС" в период действия Дистрибьютерского договора от 07.07.14 реализацию (сбыт) продукции согласно перечня в приложении N 1 к нему на территории Москвы и Московской области, а также предприятиям, чьи материнские компании или головные офисы, или управляющие компании расположены на территории Москвы и Московской области, ОАО "Калужский мясокомбинат".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных требований в части, производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.14 между сторонами заключен Дистрибьюторский договор (далее - договор), в соответствии с п.1. которого ответчик предоставляет истцу право эксклюзивно осуществлять реализацию продукции Компании "Виберг" в соответствии с Перечнем (приложение N 1 к договору) на территории Москвы и Московской области, предприятиям, чьи матерински компании / головные офисы / управляющие компании расположены на территории Москвы и Московской области, а также ОАО "Калужский мясокомбинат", ООО "Тульский мясокомбинат" (далее - "Территория действия Договора). Продукция ответчика включает в себя вкусоароматические добавки для реализации субъектам, хозяйственная деятельность которых связана с пищевой промышленностью, в соответствии с перечнем, установленным в приложении N 1 к Договору. В соответствии с ст.VII.1 договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не менее, чем за три месяца, за исключением случаев, предусмотренных отдельными пунктами настоящего договора, и не ранее, чем с 01.07.2017 г. Согласно ст.VII.2 договора односторонний внесудебный отказ от договора возможен также без соблюдения требования о предварительном уведомлении в срок, не менее трех месяцев, при наличии уважительной причины. К уважительной причине относится случай, когда конкурирующая компания другого партнёра приобретает доли участия в стороне по договору, существенно изменяются отношения собственности или возникают значительные финансовые трудности у одной из сторон по договору. Кроме того ответчик имеет право на одностороннее расторжение исключительного права продажи или договора в целом в случае достижения истцом результатов закупки предыдущего года в объеме менее 75%.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

03 ноября 2015 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении Договора (письмо ответчика от 03.11.15 N 56/2015), в связи с вводом линейки функциональной продукции, а также вкусоароматических добавок путем размещения истцом соответствующей информации на своей интернет-странице и нарушением последним ст.II.2 договора "Эксклюзивность/прямые клиенты" (все запросы на разработку новых технологических продуктов должны в первую очередь быть направлены ответчику). Одновременно уведомление содержит отказ ответчика производить отгрузку продукции в соответствии с ст.IV договора, т.ч. и по предоплате с правом эксклюзивной продажи.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о размещении истцом соответствующей информации на своей интернет-странице в нарушение ст.II.2 указал, что представленные в качестве подтверждения данного обстоятельства нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств, а также экспертное заключение ФГБНУ "ВНИИМП им.В.М.Горбатова, составлены соответственно 20.11.15 и 16.03.16, т.е. уже после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора и не могут свидетельствовать о событиях до 03.11.15 (получение уведомления истцом). Ответчиком не представлено документального подтверждения факта наличия конкретной заявки клиента на разработку нового технологического продукта, а также ее не направления истцом в адрес ответчика до расторжения договора, в связи с чем довод ответчика о нарушении истцом условий договора являются несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в виду следующего.

Согласно п.6 ст.I договора при выявлении нарушения обязательств истца, предусмотренных в п.п.1,2, 4 ст.I договора и документально подтвержденных, ответчик имеет право расторгнуть Договор по истечении 3-х месяцев с момента направления истцу соответствующего уведомления. Таким образом, договор признается расторгнутым с 04.02.2016, то есть по истечении трех месяцев даты направления уведомления о расторжении договора.

Условиями договора не предусмотрено, что при направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (абз 3 п.6 раздела 1 договора) необходимо приложить к уведомлению соответствующие доказательства. Из буквального толкования п.6 ст.I договора следует только то, что факт нарушения обязательств истцом должен быть документально подтвержден.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для направления уведомления о расторжении договора, поскольку факт нарушения истцом условий договора признает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. При этом дата фиксации нарушения условий договора никакого правового значения в данном случае не имеет, поскольку сама по себе дата фиксации нарушения не свидетельствует о том, что нарушения не имели места до их фиксации. Так, по условиям договора, истец, не имеющий на момент заключения договора собственного производства пищевых добавок и пищевых ингредиентов для мясоперерабатывающей промышленности, предоставил ответчику согласно подпунктам А. и В. пункта 2. ст. П. договора эксклюзивное право на поставку истцу пищевых добавок и пищевых ингредиентов для мясоперерабатывающей промышленности. Истец обязался не только направлять запросы от заказчиков на разработку новых технологических продуктов ответчику (подпункт А. пункт 2. статьи II. Договора), но и прилагать в соответствии с подпунктом В. пункта 2. ст. II. Договора все усилия для того, чтобы поэтапно заместить продукцию, указанную в Приложении N 4 к договору производителей, в том числе продукцию под коммерческим обозначением SPASSKIY.

Между тем, в материалы дела представлено письмо истца, адресованное заказчикам и партнерам (л.д.107 т.1) после получения уведомления ответчика о расторжении контракта, в котором истец указывает следующее " Как вы знаете, в 2015 г. мы запустили собственное современное сертифицированное производство, которое динамично развивается даже в условиях кризиса. Рост популярности нашей собственной торговой марки и послужил причиной, по которой руководство компании "ВИБЕРГ РУС" приняло решение расторгнуть контракт". Кроме того, Факт открытия собственного производства истцом и ввода функциональной продукции, высокоароматических добавок под коммерческим обозначением SPASSKIY подтвержден нотариальным протоколом осмотра сайта от 20.11.2015., представленным в материалы дела, из которого видно, что истец предлагает к реализации добавки, не входящие в Приложение N 1 к договору (ЭС-Файбер- SPASSKIY,СЭЙФ ЭКО SPASSKIY, Сэйф стабиль SPASSKIY, Сэйф SPASSKIY и др.)

С учетом заявленных по настоящему делу предмета и основания иска, обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения договора в части требований поставки товара по предоплете исследованию в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку данные обстоятельства могут быть оценены в рамках дела по спору в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части запрета ООО "Виберг Рус" в период действия Дистрибьюторского договора от 07.07.14 реализации (сбыта) продукции согласно перечня в приложении N 1 к нему на территории Москвы и Московской области, а также предприятиям, чьи материнские компании или головные офисы, или управляющие компании расположены на территории Москвы и Московской области, ОАО "Калужский мясокомбинат", производство по делу в указанной части требования прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-6835/16 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спасский и партнеры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виберг Рус" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын