Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8715/16 (ключевые темы: дополнительные мероприятия налогового контроля - перевозка - первичные документы - налоговые проверки - выездная налоговая проверка) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-6221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-39806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Дорожно-строительное управление -7": представитель Колесников А.Т. по доверенности от 12.01.2016, представитель Склярова С.Э. по доверенности от 12.01.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 29.03.2016, представитель Репников Е.Г. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-строительное управление -7"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-39806/2015

по заявлению акционерного общества "Дорожно-строительное управление -7" (ИНН/ОГРН 2329014177/1022303587261)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожно-строительное управление-7" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю от 07.08.2015 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 563 433 руб., пени в размере 79 175 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 112 686,6 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Акционерное общество "Дорожно-строительное управление -7" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительным оспоренное решение налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Факт приобретения услуг подтвержден документально. Судом не принято во внимание, что транспортные расходы признаны инспекцией обоснованными в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При соблюдении контрагентом требований к оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Судом не принято во внимание, что опрос ИП Трубициной проводился работниками отдела N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю вне рамок налоговой проверки, поэтому показания свидетеля не могут расцениваться судом как допустимые в рамках рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка АО "ДСУ-7" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по вопросам правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 31.08.2014, о чем составлен акт от 25.05.2015.

Акт выездной налоговой проверки от 25.05.2015 N 16 и документы, подтверждающие факт нарушений законодательства о налогах и сборах, вручены 25.05.2015 генеральному директору АО "ДСУ-7" Терпугову А.М.

Письменные возражения на акт проверки представлены налогоплательщиком 22.06.2015 вх. N 10033.

Извещением от 25.05.2015 N 18-43/06917 общество было уведомлено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 29.06.2015 в 15.30 часов, в кабинете 214 Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю. Данное уведомление было лично вручено 25.05.2015 под роспись руководителю налогоплательщика.

29.06.2015 акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, письменные возражения по акту рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, действующего на основании доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 1552 от 29.06.2015.

Решением инспекции N 4 от 30.06.2015 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 07.07.2015, назначено проведение ряда дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 27.07.2015 N 18-43/10691 общество было уведомлено о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что зафиксировано в протоколе от 03.08.2015.

Извещением от 27.07.2015 N 18-43/16696 общество уведомлено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 06.08.2015 в 10.30 часов. Уведомление было вручено 27.07.2015 представителю общества Скляровой С.Э., действующей на основании доверенности.

06.08.2015 акт выездной налоговой проверки и другие материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения на акт проверки рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 1855 от 06.08.2015.

Заместителем начальника инспекции Морус A.M. было принято решение от 07.08.2015 N 19 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 12.10.2015 N 2112-754 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение от 07.08.2013 N 19 дсп отменено в части начисления НДС в размере 505 820 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по сделкам с ИП Схановым. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю от 07.08.2015 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 563 433 руб., пени в размере 79 175 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 112 686,6 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления, указав, что реальность сделок с заявленным контрагентом в ходе налоговой проверки не подтвердилась, общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поэтому налоговая выгода в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость получена обществом неправомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, условиями применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) является факт приобретения товара (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя оформленного надлежащим образом счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Кодекса порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не просто с выполнением работ, наличием товара, а с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявлена налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям, в связи с чем, общество в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ обязано доказать правомерность своих требований, в данном случае - реальных фактов и обстоятельств оказания транспортных услуг конкретной организацией, указанной в первичных документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду.

Как следует из материалов налоговой проверки, инспекцией не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозрегион". Основанием для доначисления НДС в сумме 563 433 руб. послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговым органом достоверности представленных налогоплательщиком документов.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО ТД "Сельхозрегион" общество представило документы: договор на перевозку груза от 23.07.2013 N 8; счета-фактуры на общую сумму 3 690 582 руб., в том числе: НДС - 563 433 руб.; акты выполненных работ (услуг); реестры ТТН к актам и счетам-фактурам за выполненные услуги; платежные документы по оплате автоуслуг; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 02.02.2015 между 0А "ДСУ-7" и ООО "ТД "Сельхозрегион".

Налоговым органом установлено, что ООО ТД "Сельхозрегион", ИНН 5903104899/КПП 590301001, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю 18.02.2013, юридический адрес: г. Пермь, ул. Плеханова, 46. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Заявителем, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО ТД "Сельхозрегион" является Кузнецова Анна Вадимовна, которая так же является учредителем и руководителем еще восьми организаций. Численность общества составляет 1 человек, у организации отсутствуют транспортные средства, имущество и иные активы.

Из объяснений, данных Кузнецовой Светланой Владимировной, матерью Кузнецовой Анны Вадимовны (руководителя ООО ТД "Сельхозрегион"), следует, что Кузнецова Анна Вадимовна с 2010 года является студенткой очного отделения Пермской фармацевтической академии и соответственно проживает в г. Пермь. В ходе телефонного разговора Анна пояснила, что не является учредителем ООО ТД "Сельхозрегион".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговая инспекция назначила проведение почерковедческой экспертизы (Постановление N 2 от 01.07.2015). Согласно заключению N 1663/04-7/1.1 от 23.07.2015, оформленному ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подписи в первичных документах ООО ТД "Сельхозрегион" выполнены не Кузнецовой Анной Вадимовной, а другим лицом.

Инспекцией установлено, что заявленным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, семенами, кормами, животными; в качестве дополнительных видов деятельности заявлены: оптовая торговля стройматериалами, лесоматериалами, семенами и маслами, живыми животными, фруктами, овощами, картофелем, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, предметом договора от 23.07.2013 N 8, заключенного между обществом (заказчик) и его контрагентом (перевозчик), является оказание перевозчиком транспортных услуг для общества. В соответствии с условиями договора, ООО ТД "Сельхозрегион", в лице директора Кузнецовой А.В., обязуется перевезти вверенный груз (инертные материалы, асфальтобетон и др.), нести ответственность за сохранность в пути грузов, иметь надлежащим образом оформленные транспортно-путевые документы. Оплата за перевозку производится по цене 1,90 руб. с учетом НДС за 1 тн/км.

Выставленные счета-фактуры, акты оказания услуг по перевозке, реестры товарно-транспортных накладных подписаны от имени ООО ТД "Сельхозрегион" директором Кузнецовой А.В.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Сельхозрегион" свидетельствует о том, что основной вид деятельности организации - это приобретение сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписке банка по счету 40702810700010000303 за 2013 год из суммы 145 756 253 руб. приобретенных товаров для перепродажи, ООО ТД "Сельхозрегион" приобрело товары на сумму 83 852 526 руб. без налога на добавленную стоимость, что от общей суммы приобретенных товаров составляет 58% (83 852 526/145 756 253*100).

При этом, представленные в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью ТД "Сельхозрегион" декларации по НДС содержат минимальную сумму налога к уплате, в том числе: за 3 квартал 2013 г. - 54 715 руб., 4 квартал 2013 г. - 23 472 руб. Таким образом, деятельность общества сводится к минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, в представленной ООО ТД "Сельхозрегион" декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налоговая база по ставке 18% составила 614 407 руб., тогда как стоимость товара, реализованного обществу по спорным сделкам, составила 2 052 901,20 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО ТД "Сельхозрегион" не отразило в налоговой отчетности сделки с обществом.

Отделом N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе проверки представлены документы, свидетельствующие о том, что услуги по перевозке фактически осуществлялись ИП Трубицыной Галиной Анатольевной. Документы за услуги грузоперевозки оформлялись от имени "фирмы-однодневки" ООО ТД "Сельхозрегион", в связи с тем, что ИП Трубицына Г.А. находится на системе налогообложения в виде ЕНВД и не является плательщиком НДС.

Из объяснения Трубициной Г.А. от 10.04.2015 следует, что для АО "ДСУ-7" она оказывала услуги по грузоперевозке двумя автомобилями, государственные номера А 599 ВТ и М 600 ВТ. ЗАО "ДСУ-7" было известно о том, что документы оформляются от имени ООО ТД "Сельхозрегион". Трубицина Г.А. неоднократно была в бухгалтерии и администрации общества, предоставляла данные об объеме осуществленных грузоперевозок. Указания, где производить погрузку и разгрузку инертными материалами, их количество, перевозчик получал от исполнительного директора ЗАО "ДСУ-7" Кудрявцева Е.С. Погрузка осуществлялась на территории ООО "Сигма" и Владимирском карьере (Белореченский район).

Таким образом, из представленных налоговым органом документов усматривается, что ООО ТД "Сельхозрегион" фактически услуги по перевозке грузов не осуществляло, документы оформлялись для создания видимости выполнения услуг, о чем было известно АО "ДСУ-7".

В объяснении от 10.04.2015 ИП Трубицина Г.А. пояснила, что с директором ООО ТД "Сельхозрегион" Кузнецовой А.В. она не знакома. Оплату за выполненные услуги производил мужчина по имени Сергей, по изначально оговоренной цене не ниже 1.50 руб. за тн/км.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы: счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО ТД "Сельхозрегион" имеют недостоверные сведения, поскольку в действительности организация не могла осуществлять и не осуществляла перевозки для общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости, а также должных мер осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя могло и должно было это сделать. Общество не осведомилось о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у него возможности исполнить обязательства по договору.

Вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, общество не убедилось в реальном нахождении поставщиков по месту его регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что при заключении сделки с заявленным контрагентом была проявлена осмотрительность, у контрагента истребованы учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о государственной регистрации юридического лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, а также как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ).

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по счетам-фактурам контрагента ООО ТД "Сельхозрегион".

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 563 433 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт приобретения услуг подтвержден документально; опрос ИП Трубициной проводился работниками отдела N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю вне рамок налоговой проверки, поэтому является ненадлежащим доказательством по делу.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО ТД "Сельхозрегион" фактически услуги по перевозке грузов не осуществляло, документы оформлялись для создания видимости выполнения услуг, о чем было известно АО "ДСУ-7".

Отдел N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю представил налоговому органу копию объяснения Трубицыной Г.А. от 10.04.2015, фактически осуществлявшей перевозку для заявителя.

При этом, объяснения Трубициной Г.А. являются лишь одним из доказательств, полученным налоговым органом, который дополняет материалы налоговой проверки, соотносится с доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки, и подтверждает вывод инспекции, основанный на иных доказательствах, о том, что ООО ТД "Сельхозрегион" реальную экономическую деятельность не осуществляло.

Налоговые органы вправе принимать решения о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, на основе доказательств, полученных органами внутренних дел.

Довод апеллянта о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не соответствует действительности и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что в ходе проверки инспекция признала обоснованными расходы, связанные с приобретением транспортных услуг, в целях налогообложения налогом на прибыль.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное налогоплательщиком обстоятельство не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку факт перевозки щебня в спорный период, а также реальность расходов на приобретение транспортных услуг налоговым органом не оспаривается, что является основанием для признания понесенных обществом расходов. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки инспекция получила доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ТД "Сельхозрегион" не оказывало услуги для налогоплательщика, тогда как право на применение налогового вычета по НДС может быть реализовано только добросовестным налогоплательщиком и в отношении реальных хозяйственных операций с конкретным заявленным контрагентом, документы по взаимоотношениям с которым представлены для получения налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-39806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев