Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58483/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-151498/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нарт-Эль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-151498/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по заявлению АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141, 107045, г.Москва, М. Голови пер., д.3, стп. 1)

к ООО "Нарт-Эль" (ОГРН 1020700688469, 361402, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Чегем-Второй, ул. Ленина, д.104)

о взыскании 4 411 574 руб. 99 коп.

при участии:

от заявителя:	Ермолина М.Н. по доверенности от 01.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Нарт-Эль" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 180 708 руб. 66 коп. и пени в размере 2 230 866 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Нарт-Эль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции должным образом не известил ответчика о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика принята телефонограмма, в которой он ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Поставщик) и ООО "Касог", в настоящее время- ООО "Нарт-Эль" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2012 N ЕГУДФ/ОСК/12-89, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство передать, а Ответчик- принять и оплатить цемент и/или иные материалы.

С момента заключения договора по 16.09.2013 года (включительно) истец поставил Ответчику цемент в количестве 731 800 т. на общую сумму 2 780 708,66 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными без претензий и замечаний относительно количества и качества товара. Согласно пункту 3.3 Договора поставки оплата товара производится Покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки.

При этом, в соответствии с п. 5.1 Договора поставки Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату.

В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Ответчик оплатил полученный цемент частично в сумме 600 000 руб., однако не исполнил обязанность по оплате цемента, поставленного по товарным накладным УдФЕПЗ-6350 от 19.06.2013, УдФЕПЗ-8033 от 20.07.2013, УдФЕП 3-8078 от 21.07.2013, УдФЕП 3-8673 от 01.08.2013, УдФЕП 3-10983 от 14.09.2013, УдФЕП 3- 11074 от 16.09.2013, в общей сумме 2 180 708 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (от 08.06.2016, л.д. 29) с просьбой выплатить указанную задолженность, но задолженность не была погашена.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки подтверждается товарными накладными и актом сверки расчетов, подписанными Ответчиком без возражений.

Доводы Ответчика об отсутствии задолженности перед Истцом являются не состоятельными.

Из представленных Ответчиком актов сверки расчетов от 19.09.2013 и 31.12.2012 следует, что они подписаны по договорам N ЕГУДФ/Кав/12-89 от 01.03.2012 и N ЕГУДФ/Лип/12-89 от 01.03.2012 соответственно. Представленные Ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате за поставленный цемент по договору Уд ФЕГ 12/280 от 09.04.2012.

Между тем, исковые требования основаны на факте неоплаты Ответчиком за поставленный цемент по договору поставки N ЕГУДФ/ОСК/12-89 от 01.03.2012.

Таким образом, представленные Ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Довод о том, что размер взысканных пеней превышает размер основного долга, а также ссылка по положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, признается коллегией несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что поставка товара производилась только после предварительной оплаты и в случае неполной оплаты за предоставленный товар, вторая отгрузка товара не производилась, также являются не состоятельными.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, отсутствие предварительной оплаты за поставленный Ответчику товар не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Также являются несостоятельными доводы Ответчика о том, что неустойка должна была быть рассчитана исходя из 0,01 %.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки, подписанного Ответчиком, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных п.п. 3.3, 3.4, 5.1 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Доказательств о подписании иных соглашений о размере подлежащей уплате неустойки Ответчиком суду не представлено.

Также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта заявление Ответчика в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо заявлений со стороны Ответчика о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции сделано не было, поскольку отзыв ответчика поступил в суд 05.10.2016, после оглашения резолютивной части. (л.д.82)

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы Ответчика о том, что ООО "Нарт-Эль" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Арбитражным судом г.Москвы соответствующего судебного извещения (л.д. 75, 76).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Доводы Ответчика о рассмотрении дела 26.09.2016 в предварительном судебном заседании без вынесения соответствующего определения и в отсутствие согласия Ответчика, коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-151498/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин