Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-11954/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А46-9713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11954/2016) акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2016 года по делу N А46-9713/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску акционерного общества "75 арсенал" (ИНН 5043040350, ОГРН 1105043000622) к акционерному обществу "НПО "Трансмаш-Сервис" (ИНН 5503225289, ОГРН 1115543000946) о взыскании 15 509 707 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

акционерное общество "75 Арсенал" (далее - АО "75 Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "НПО "Трансмаш-Сервис" (далее - АО "НПО "Трансмаш-Сервис", ответчик) о взыскании 10 790 865 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 779 086 руб. 59 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора на оказание услуг по капитальному ремонту составных частей изделия ГМ-352 от 27.11.2014 г. N 47ТМС/11-14, за нарушение исполнителем (до даты выдачи удостоверения ВП) сроков доведения работ до соответствия требованиям, установленных пунктом 3.1 договора, в том числе до надлежащего качества, 1 779 086 руб. 59 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.7, за нарушение исполнителем (до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) сроков доведения результата работ до соответствия требованиям, установленных пунктом 3.1 договора, в том числе до надлежащего качества, 1 010 932 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 20.10.2015 по 30.06.2016 и по день фактической оплаты, 149 736 руб. 00 коп. убытков в виде транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом ремонтного фонда, 23 509 руб. 00 коп. транспортных( командировочных) расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2016 года по делу N А46-9713/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "НПО "Трансмаш-Сервис" в пользу АО "75 арсенал" взыскано 14 527 797 руб. 14 коп., в том числе:

- 10 790 865 руб. 90 коп. неосновательного обогащения;

- 1 779 086 руб. 59 коп. штрафа;

- 149 736 руб. 00 коп. убытков;

- 29 022 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 10 790 865 руб. 90 коп., начиная с 01.07.2016 по 01.08.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Центрального федерального округа, с 01.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения;

- 23 509 руб. 00 коп. транспортных расходов;

- 94 183 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "НПО "Трансмаш-Сервис", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, допущена арифметическая ошибка, необоснованно взыскана неустойка по пунктам 5.6 и 5.7 договора, неустойка была начислена на сумму договора, а не на сумму долга.

От АО "75 арсенал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 27.11.2014 был заключен договор N 47TMC/11-14 на оказание услуг по капитальному ремонту составных частей изделия ГМ-352.

В соответствии с подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 договора АО "НПО "Трансмаш-Сервис" (исполнитель) обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента поступления аванса и при условии поступления ремонтного фонда на склад исполнителя.

Ремонтный фонд был передан заказчиком исполнителю 16.10.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 72 от 09.10.2014 и ведомостью комплектности составных частей ГМ-352 при отправке и возврате из капитального ремонта, согласованной обеими сторонами 16.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 договора АО "75 арсенал" 20.10.2015 произвело авансирование АО "НПО "Трансмаш-Сервис" в размере 50% от ориентировочной суммы договора, что составляет 17 790 865 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 2238 от 20.10.2015.

Таким образом, АО "НПО "Трансмаш-Сервис" должно было произвести капитальный ремонт составных частей изделия ГМ-352 и осуществить возврат отремонтированных составных частей не позднее 19.12.2015.

АО "НПО "Трансмаш-Сервис своих обязательств по договору N 47ТМС/Н-14 от 27.11.2014 в указанный срок не выполнило.

АО "75 арсенал" направило в адрес АО "НПО "Трансмаш-Сервис" претензию за исх. N 450 с требованием в срок до 25.03.2016, выполнить взятые на себя обязательства по договору М47ТМС/11-14 от 27.11.2014, а так же в срок до 25.03.2016 г. перечислить на расчетный счет АО "75 арсенал" сумму штрафных санкций за невыполнение условий договора в размере 3 558 173 руб.18 коп. и процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 433 956 руб. 98 коп.

Однако и в установленный в претензии срок АО "НПО "Трансмаш-Сервис" обязательства по договору N 47ТМС711-14 от 27.11.2014 не выполнило.

АО "75 арсенал" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняло решение о расторжении договора N 47TMC711-14 на оказание услуг по капитальному ремонту составных частей изделия ГМ-352, в связи с нарушением АО "НПО "Трансмаш-Сервис" своих обязательств по договору, а также направило в адрес АО "НПО "Трансмаш-Сервис" в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомление за исх. N 730 от 11.04.2016 о расторжении договора N 47TMC/11-14 от 27.11.2014 и требование за исх. N 732 от 11.04.2016 о возврате подрядчиком переданных для капитального ремонта составных частей изделия ГМ-352 и иного имущества, включая денежные средства заказчику.

Неисполнение заявленных требований послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6. договора, в случае нарушения исполнителем (до даты выдачи удостоверения ВП) сроков доведения результата работ до соответствия требованиям установленным договором, в том числе до надлежащего качества, установленного пунктом 3.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% (пять процентов) от цены договора, установленной в пункте 4.2. договора.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения исполнителем сроков (до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) доведения результата работ до соответствия требованиям установленным договором, в том числе до надлежащего качества, установленного пунктом 3.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% (пять процентов) от цены договора установленной в пункте 4.2 договора.

В пункте 4.2 договора N 47ТМС/11-14 от 27.11.2014 определено, что стоимость работ указанна в спецификации к договору и составляет 35 581 731 руб. 80 коп.

Исходя из данной стоимости, истцом и осуществлен расчет неустойки, что соответствует условиям рассматриваемого договора и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ответчик не выполнил работы даже частично.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что условиями пунктов 5.6 и 5.7 договора предусматривают ответственность за одно и то же нарушение.

Однако данные возражения подлежат отклонению.

Так, исходя из толкования приведенных условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что стороны предусмотрели два разных варианта ответственности за нарушение сроков выполнения работ, окончание которых обусловлено разными обстоятельствами, а именно в одном случае - это "дата выдачи удостоверения ВП", в другом - "подписание акта сдачи-приемки выполненных работ". Из этого следует, что стороны предусмотрели два разных нарушения сроков выполнения работ, за нарушение каждого из которых предусмотрена ответственность исполнителя. Иное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, истцом обосновано начислена неустойка, размер которой составил за нарушение сроков выполнения работ (до даты выдачи удостоверения ВП) - 1 779 086 руб. 59 коп., за нарушение сроков выполнения работ (до подписания акта сдачи- приемки выполненных работ) - 1 779 086 руб. 59 коп.

При этом довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ был принят во внимание судом первой инстанции, размер неустойки уменьшен на 50 %.

Что касается возражений подателя жалобы относительно допущенной судом первой инстанции ошибки.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущение судом первой инстанции арифметической ошибки при расчете общей суммы требований, подлежащих взысканию, не является основанием для отмены правомерно вынесенного по существу решения и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ, что и было сделано: определением от 13.10.2016 по настоящему делу арифметическая ошибка была исправлена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в обозначенной части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2016 года по делу N А46-9713/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич