Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-7091/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-93179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Котов А.В. (доверенность от 01.12.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7091/2016) индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-93179/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Апалько Валентина Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Юрьевичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Апалько Валентин Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 5400 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.02.2014 по 31.12.2014 по договору аренды нежилого помещения от 24.02.2014 N 04-02-14-ДВ1.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ИП Семенова Е.Ю. в пользу ИП Апалько В.В. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Семенов Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что у него имеется ряд психических расстройств и заболеваний, которые приравнивают его к недееспособным и неправоспособным гражданам (имеется экспертиза - заключение специалиста), Семенов Е.Ю. не умеет ни читать, ни писать, подпись он ставил на документе без присутствия своего представителя и нотариуса, текст не был ему зачитан вслух, в результате чего можно обмануть лицо, которое является беспомощным, неграмотным (на данный момент Семенов Е.Ю., 06.12.1982 г.р. зачисляется в 1 класс в СОШ 439 коррекционную школу для прохождения обучения по программе начальной школы, проводится комиссия по ТПМПК). Кроме того, в жалобе указано, что документы о сдаче арендуемого помещения были подписаны ответчиком спустя более чем три месяца после прекращения договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В апелляционный суд поступило ходатайство ИП Семенова Е.Ю. об отложении судебного разбирательства (вх. от 06.06.2016 рег.N Э-11736/16). Поскольку ходатайство ответчика поступило после объявления резолютивной части постановления, оно апелляционным судом не рассмотрено.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Апалько В.В. (арендодателем) и ИП Семеновым Е.Ю. (арендатором) оформлен договор аренды от 24.02.2014 N 04-02-14-ДВ1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования под офис на условиях аренды нежилое помещение N 04-А общей площадью 2,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., дом 22, литер А (далее - помещение), что подтверждается актом приёма-передачи от 24.02.2014, подписанным сторонами. Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.1 договора) (л.д. 6-12).

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора и в дополнительном соглашении от 24.02.2014 N 08-14-ДВ1. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы до пятого числа оплачиваемого месяца и переменную часть арендной платы - в течение трех банковских дней на основании счета арендодателя.

Соглашением сторон от 31.12.2014 N 68-14-ДВ1 договор расторгнут с 01.01.2015. Согласно пункту 2 соглашения все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента прекращения действия договора и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи, за исключением обязанности арендатора по оплате задолженности по арендной плате. По акту приема-передачи от 31.12.2014 N 319-14-ДВ1 нежилое помещение N 04-А возвращено истцу (л.д. 14-15).

В нарушение условий договора арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31.12.2014 образовалась задолженность по арендной плате в размере 5400 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2014, пунктом 2 акта приема-передачи нежилого помещения и пунктом 5 соглашения о расторжении договора, подписанными сторонами (л.д. 14-16).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для направления истцом претензии от 14.09.2015 N 43-15-ДВ1 с требованием о погашении задолженности; и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что подписав акт сверки расчетов от 31.12.2014, ответчик признал факт наличия задолженности по договору в заявленном к взысканию размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом принципа исполнения обязательства, установленного сторонами, исходя из положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Восстановление платежеспособности должника за счет необоснованного отказа суда в иске кредитору не соответствовало бы положениям действующего законодательства. В предпринимательской деятельности возмездный характер договорных отношений предполагается. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное не могут быть расценены судом в качестве оснований к отказу в иске. Участие в предпринимательской деятельности предопределено риском при осуществлении такой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные при рассмотрении спора в суде первой инстанции в нарушение правил статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, если следовать приведенным подателем жалобы обстоятельствам, апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению, поскольку в ней отсутствует запись о том, что текст апелляционной жалобы был зачитан предпринимателю Семенову Евгению Юрьевичу вслух, что подписывал предприниматель предварительную апелляционную жалобу в присутствии своего представителя и/или нотариуса.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А56-93179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик