Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8660/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А53-4899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Рябцева И.С. по доверенности от 23.05.2016, Пшеничная Д.С. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика - Жердева Л.Н. по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-4899/2016

по иску государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области (ИНН 6167035080, ОГРН 1026104145165)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ИНН 6163132075, ОГРН 1136195009895)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта,

принятое судьей Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр интеллектуальной транспортной системы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. Р 072 ОС 161 в размере 450 372,95 руб., расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., всего 454 372,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не является органом местного самоуправления в полномочия которого входит решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения. Свои обязательства по осуществлению полугодового технического обслуживания дорожных знаков, расположенных по на пересечении ул. 6-я линия с ул. Налбандяна в г. Ростов-на-Дону ответчик выполнил своевременно и в полном объеме, в связи с чем не несет ответственности за вред причиненный истцу.

Выводы суда о преюдициальном значении решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2015 ошибочны, поскольку данное решение нельзя рассматривать как преюдициально устанавливающее виду ответчика в произошедшем ДТП.

В отзыве на жалобу и судебном заседании представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 6-я линия, 64, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г.р.з. К 485 ОР 161, принадлежащего Пысину А.А., и автомобиля Тойота Камри г.р.з. Р 072 ОС 161, принадлежащего ГУАТП РО, в результате транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО "РОСТАВТОЭКС" N 12-12-1 от 22.12.2014, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля Тойота Камри г.р.з. Р 072 ОС 161, принадлежащего ГУАТП РО, без учета износа запасных частей и деталей автомобиля составила 450 372,95 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2016, установлено, что спорное ДТП произошло в результате некорректной организации дорожного движения на пересечении ул. 6-я линя и ул. Налбандяна, выразившейся в отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". Виновным в некорректной организации дорожного движения было признано учреждение, с которого решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2015 в пользу Пысина А.А. был взыскан причиненный ущерб.

При принятии решения суд правомерно исходил из преюдициального значения указанного судебного акта, указав, что субъектом обязанности по возмещению вреда, причиненного спорным ДТП автомобилю Тойота Камри г.р.з. Р 072 ОС 161, принадлежащему ГУАТП РО, является ответчик.

Доводы заявителя относительно отсутствия преюдициальности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку наличие ущерба в размере 450 372,95 руб. подтверждается материалами дела и учреждением не оспорено, поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненного ущерба либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом образом, постольку указанная сумма подлежала взысканию с учреждения в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 15, ст.ст. 1064, 1082.

Истец просил возместить понесенные им расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 2918 от 26.12.2014 на сумму 4000 руб.

Данное требование судом также правомерно удовлетворено на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы заявителя отклоняются, как направленные на опровержение преюдициально установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции фактов и обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу N А53-4899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник