Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-9595/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сопроводительное письмо - участие третьих лиц)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-9595/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-30784/2015

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жбенева Якова Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу N А32-30784/2015, принятое в составе судьи Боровика А.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Жбенева Якова Николаевича к администрации муниципального образования Калининский район, при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление (вручение) копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений от 14.06.2016 N 403.

Заявителю предложено в срок до 05.07.2016 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст.ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 08.07.2016 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 21.06.2016, т.е. за 13 календарных дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жбенева Якова Николаевича от 06 мая 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Ю. Ефимова