Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-59373/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-122218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумарокова Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-122218/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-1053),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1021300983593, ИНН 0814107017)

к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513)

о взыскании 9 786 192 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестулиев А.Ю. по доверенности от 31.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Сибирская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "Самаранефтегеофизика") о взыскании суммы 9 789 192 руб. 71 коп., из которой 9 388 638 руб. 03 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по 21-му договору лизинга и 400 554 руб. 68 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года в отдельное производство выделено требование ООО "Сибирская лизинговая компания" о взыскании с ПАО "Самаранефтегеофизика" суммы 1 040 240 руб. 31 коп., составляющей 1 002 868 руб. 28 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.08.2014 г. N 2Л3-63113/2755 и 37 372 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Определением от 29 апреля 2016 г. настоящее дело Арбитражным судом Самарской области передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании суммы 538 806 руб. 17 коп., из которой 501 434 руб. 14 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 13.08.2014 г. N 2Л3-63113/2755 за период с 02.02.2016 г. по 23.03.2016 г. и 37 372 руб. 03 коп. - неустойка. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-122218/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Самаранефтегеофизика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Настаивает, что имела место оплата долга.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО "Самаранефтегеофизика" задолженности по лизинговым платежам в сумме 501 434 руб. 14 коп., в остальной части просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 20.05.2014 г. между ООО "Сибирская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (правопредшественник ответчика, Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2Л3-63113/2755, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Получение предмета лизинга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.6. договора лизинга, лизинговые платежи должны осуществляться Лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение N 2).

Согласно п. 9.5 договора лизинга в случае просрочки в уплате лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ОАО "Самаранефтегеофизика" допустило просрочки во внесении лизинговых платежей, ООО "Сибирская лизинговая компания" просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 37 372 руб. 03 коп.. начисленную по состоянию на 23.02.2016 г.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей в спорный период, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, предусмотренного условиями заключенного договора лизинга, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как следует из содержания договора лизинга, в п. 11.1 договора стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора, будут разрешаться путем проведения переговоров и достижения взаимоприемлемых договоренностей в срок не более 30 календарных дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.

Согласно п. 11.2 если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с целью урегулирования спора.

Так, 03.02.2016 г. ООО "Сибирская лизинговая компания" направило в адрес ПАО "Самаранефтегеофизика" претензию исх. N 65 от 02.02.2016 г. с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая была доставлена ответчику, что подтверждается письмом курьерской службы о доставке (л.д. 70-72) и оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам оплатил после обращения истца с настоящим иском в суд, государственная пошлина в указанной части в силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266-268, пунктами 1 и 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" от исковых требований в части взыскания с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" задолженности по лизинговым платежам в сумме 501 434 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-122218/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова