Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 15АП-4057/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2016 г.

дело N А53-18058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-18058/2014 (судья Великородова И.А.)

по иску Комитета имущественных отношений Азовского района к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Владимиру Григорьевичу, при участии третьего лица: муниципального учреждения "Отдел капитального строительства администрации Азовского района"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Владимиру Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2002 за период с 10.01.2013 по 31.12.2014 в размере 645 764 руб. 96 коп., пени за период с 01.01.2008 по 23.12.2014 в размере 252 943 руб. 59 коп. (с учётом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.152 том 1).

Исковые требования основаны на нормах статей 608, 614, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за арендуемые помещения.

В отзыве на иск истец против удовлетворения иска возражал. Просил суд применить срок исковой давности. Просил назначить по делу экспертизу - л.д.69, 72 том 1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Георгиевича к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, в котором предприниматель просит:

снизить размер арендной платы за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года включительно на 50% по договорной стоимости;

засчитать размер переплаты в сумме 162 458,60 руб. в счет будущих арендных платежей - л.д.84 том 1.

Предпринимателем поданы дополнения к встречному иску, в которых предприниматель корректирует свои требования, просит:

взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 330 488 рублей 42 копейки, взыскать с ответчика по встречному иску стоимость работ по капитальному ремонту кровли здания в размере 673 047 рублей, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведя зачет взысканных сумм в счет предварительной оплаты по договору аренды - л.д. 103 том 1.

Требования по встречному иску основаны на нормах статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указал на аварийное состояние арендованного имущества, полагает, что арендная плата за пользование помещением должна быть снижена на 50 %. Предприниматель указал, что понесённые затраты по проведению капитального ремонта кровли связаны с аварийным состоянием арендуемого им помещения, ссылается на способы защиты, закрепленные в ст. 616 ГК РФ. Предприниматель заявил о пропуске комитетом срока исковой давности.

В отзыве на встречный иск комитет доводам встречного иска возражал, указал на то, что арендодатель не отвечает за недостатки помещения, которые должны быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 исковые требования комитета удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.01.2013 по 31.12.2014 в размере 645 764 руб. 96 коп., пени в размере 9 829 руб. 50 коп. государственная пошлина в размере 16 112 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд также отказал.

Суд констатировал неисправность предпринимателя как арендатора по договору, отсутствие доказательств своевременной оплаты за указанный комитетом период с 10.01.2013 по 31.12.2014 с учётом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, обоснованность применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 9 829 руб. 50 коп., размер которой пересчитан судом самостоятельно с учётом условий договора.

Во встречном иске судом отказано ввиду недоказанности предпринимателем обстоятельств, указанных в нем - состояния помещения, как требующее капитального ремонта, переплаты за его использование. Также суд указал, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты. Суд квалифицировал требования предпринимателя как требование об обязании внести изменения в договор аренды в части размера арендной платы за прошедший период.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в полном объёме, в удовлетворении требований комитета отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о продлении срока действия спорного договора аренды ошибочен, поскольку в соответствии с законодательством для заключения и продления заключенного договора необходимо проведение торгов с проведенной оценкой находящегося в муниципальной собственности недвижимого имущества, судом не дана оценка доводу ответчика о недействительности договора и применении последствий недействительной сделки, не дана оценка приобщенному к материалам дела заключению экспертизы, в соответствии с которым констатирована ограниченная работоспособность здания. Заявитель также полагает, что вывода суда являются противоречивыми и неполными, поскольку судом не дана оценка требованиям ответчика о неосновательном обогащении, по стоимости работ за проведенный капитальный ремонт.

Определением от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства администрации Азовского района".

Определением от 08.07.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены два вопроса:

1) является ли произведенный ремонт мягкой кровли в соответствии с договором подряда от 04.09.2014 на здании по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, пер. Матросова, 10, капитальным и вызванным неотложной необходимостью?

2) какова стоимость произведенного ремонта мягкой кровли в соответствии с договором подряда от 04.09.2014 на момент ремонта (сентябрь-октябрь 2014 года)?

Определением от 28.12.2015 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Представители участвующих в деле лиц возражений против результатов проведенной по делу экспертизы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2016 представитель истца дал пояснения по делу. Пояснил, что арендная плата в размере 244 262 рубля 40 копеек в год определена на основании отчета, который был заказан предпринимателем, предпринимателем данный размер никогда не оспаривался, нормативный акт, предусматривающий индексацию размера арендной платы, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2016 представитель ответчика отрицал согласование арендной платы на основании отчета об оценке.

Рассмотрение дела откладывалось для выяснения вопроса о размере согласованной ежемесячной арендной платы и подлежащей применению мере ответственности за просрочку уплаты неустойки.

От истца во исполнение поручений суда поступили пояснения и расчеты.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами, что 01.04.2002 года между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Азовского района.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: село Кулешовка, ул. Матросова, 10, общей площадью 580 кв.м для обеспечения хлебопечения - 393 кв.м, торговой деятельности 107 кв.м и подсобные помещения - 80 кв. м - л.д. 7 - 11 том 1.

В соответствии с пунктом 1.2 срок аренды установлен с 01.04.2002 по 31.03.2003.

По истечении срока действия указанного договора арендатор продолжал пользоваться объектом, в связи с чем, исходя из воли его сторон, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с разделом 3 договора размер годовой арендной платы составляет 82 040,30 руб. Уплата арендной платы в сумме 6 836,70 руб. производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому отсутствие оценки переданного в аренду имущества порочит заключенный договор.

Действительно, статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает проведение оценки объекта в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Однако ни из упомянутого Закона, ни из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заключение договора аренды объекта муниципальной собственности (нежилого помещения) должно осуществляться с указанием арендной платы, названной в отчете независимого оценщика.

Оценка права аренды государственного имущества в 2002 году не была предусмотрена законодательством в качестве обязательной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 3497/05).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

С учетом указанного разъяснения непривлечение арендодателем независимого оценщика для определения размера арендной платы не может служить основанием для признания договора в целом и условия об арендной плате недействительными.

Договор заключен в 2002 году. Стороны договора не отрицают, что после окончания срока его действия арендатор продолжил использовать арендованное имущество.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о ничтожности продления договора на неопределенный срок.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества" введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исполняя поручения апелляционного суда, комитет представил подробное обоснование расчета арендной платы за заявленный период (с учетом заявления истца о применении срока исковой давности).

В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в отсутствие федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, установленные публично-правовым образованием правила расчета арендной платы и условий сдачи в аренду находящегося в муниципальной собственности имущества, соответствующие акты, которыми установлены такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление, их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие, по которому арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства нежилых помещений, а также принятия органами государственной власти и управления соответствующих актов.

В дело представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2002, согласно которому размер арендной платы составляет 225 126,67 рублей в год без НДС, арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным - том 2.

В дело представлено заключение к отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с.Кулешовка, ул.Матросова, 10, согласно которому годовая арендная плата по отчету определена в размере 244 262 руб. 40 коп., оригинал заключения обозревался апелляционным судом - том 3.

Однако дополнительное соглашение на основании этого отчета сторонами не подписано, ответчик согласование цены в указанном размере отрицает, из динамики платежей установить согласование данного размера арендной платы не представляется возможным.

Апелляционный суд неоднократно откладывал дело, поручал истцу представить переписку сторон, из которой бы следовало, что арендная плата установлена в указанном истцом размере.

Никаких документов, из которых следовало бы согласование арендной платы после подписания соглашения от 01.04.2002, в дело не представлено.

Поскольку другие дополнительные соглашения к договору аренды не заключались, иные изменения арендной платы комитетом не обоснованы. Закон о федеральном бюджете не является нормативным актом, достаточным для внесения изменений в договор аренды. Условия об индексации на соответствующие индексы инфляции заключенный сторонами договор не содержит.

С учетом изложенного подлежит взысканию арендная плата из расчета 18 760,555 рублей в месяц, что за заявленный период (с 01.01.2013 по 31.12.2014) составит 450 253,34 рубля.

Всего за период с 01.01.2008. по 31.12.2014 размер арендной платы составил 1 575 886,69 руб. (225 126,67 руб. х 7).

За указанный истцом расчетный период ответчиком оплачено 1 337 800 рублей - все платежи отражены истцом в представленной суду таблице, л.д. 132-145 том 1. Последний платеж осуществлен арендатором 24.09.2012 в размере 750 000 рублей.

Долг арендатора за указанный период составил 238 086,69 руб.

По условиям заключенного договора аренды предприниматель обязался оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 0,05% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом того, что иск подан 28.07.2014.

Истцом представлен расчет неустойки по пункту 4.2 договора аренды, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за период по 31.12.2014 составляет 3 530 руб. 78 коп.

Истец также представил расчет неустойки по п.4.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 10% годовой стоимости арендной платы.

Неустойка по п.4.1 договора рассчитана истцом как 10% от суммы 225 126,72 руб., что составляет 22 512,67 руб.

Как следует из пояснений истца от 05.07.2016, истец полагает, что при расчете задолженности и итогового сальдо (с учетом встречного иска) следует применить к ответчику неустойку как по п.4.1, так и по п.4.2 договора.

Между тем суд апелляционной инстанции связан исковыми требованиями истца, заявленными в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции и в направляемых в адрес ответчика претензиях истец просил взыскать с ответчика неустойку по п.4.2 договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что следует из текста иска, текста претензии, текста уточнения к иску и всех представленных расчетов. - л.д. 5, 12-13, 32, 40-44, 52-55, 63-68, том 1.

Таким образом, совокупная задолженность предпринимателя перед комитетом по арендной плате и пени составляет 241 617 руб. 47 коп.

Согласно диспозитивным нормам ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договора, заключенного сторонами, не следует иного распределения между сторонами обязанностей по осуществлению ремонта. Пунктом 2.3.5 договора на арендатора возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта.

Письмом от 25.09.2012 предприниматель и иные арендаторы помещений в здании по адресу с.Кулешовка, ул.Матросова, 10 обратились к главе администрации и комитету, указали в том числе на то, что "ремонт кровли крайне необходим, так как при каждом дожде нас просто заливает" - л.д. 85 том 1.

Письмом от 15.01.2013 предприниматель и иные арендаторы указали на то, что здание нуждается в срочном капитальном ремонте, из-за протекания кровли использовать здание в полном объеме невозможно - л.д. 88-89 том 1.

Письмом от 04.10.2013 предприниматель и иные арендаторы сообщили администрации и комитету, что помещение находится в аварийном состоянии, кровля протекает по всей площади, просили согласовать проведение ремонта здания за счет арендной платы, в противном случае просили срочно провести ремонтные работы - л.д. 91 том 1.

В письме от 28.05.2014 предприниматель указал комитету на то, что арендуемое помещение находятся в аварийном состоянии - л.д. 92 том 1.

Письмами от 25.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014 предприниматель и иные арендаторы вновь просили комитет согласовать поведение ремонта здания за счет арендной платы, указали в том числе на протекание кровли - л.д. 93-95 том 1.

Согласно толкованию, которое дано в пункте 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2012 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указание в акте приема-передачи арендованного помещения на аварийное состояние само по себе не означает возложение на арендатора бремени несения расходов по устранению последствий аварии и капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью.

Предпринимателем в дело представлено:

- договор подряда от 04.09.2014 на ремонт мягкой кровли арендованного здания, заключенный между предпринимателем (заказчиком) и ООО "Каскад" (подрядчиком) - л.д. 107 том 1;

- справка КС-3 N 1 от 20.120.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой подрядчиком ООО "Каскад" по заказу предпринимателя выполнены работы по ремонту мягкой кровли арендованного здания на сумму 673 043 рубля - л.д. 105 том 1;

- платежное поручение от 17.11.2014 об оплате предпринимателем ООО "Каскад" денежной суммы в размере 500 000 рублей по договору подряда от 04.09.2014 - л.д. 106 том 1;

- письмо предпринимателя комитету от 18.11.2014, в котором предприниматель извещает комитет о выполненных работах по ремонту кровли и просит зачесть затраты по ремонту в размере 673 043 рубля в счет арендной платы - л.д. 110 том 1.

Апелляционным судом назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно итоговым выводам эксперта произведенный ремонт мягкой кровли в соответствии с договором подряда от 04.09.2014 на здании по адресу: Ростовская область, Азовский район, с.Кулешовка, пер.Матросова, 10 является капитальным и вызванным неотложной необходимостью. Стоимость произведенного ремонта мягкой кровли в соответствии с договором подряда от 04.09.2014 на момент ремонта составляет 247 905 рублей - л.д. 130 том 3.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ремонт относится к капитальному, вызван неотложной необходимостью, подтверждена стоимость ремонта.

Как отмечено выше, положения ст. 616 ГК РФ позволяют арендатору при констатации нарушения арендодателем обязанностей по производству капитального ремонта объекта аренды, по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Встречный иск подлежит удовлетворению в установленном экспертом размере 247 905 рублей.

В остальной части встречных требований надлежит отказать.

Взыскание стоимости ремонта или зачет такой стоимости закреплены законодателем как альтернативные способы защиты нарушенного права арендатора.

Апелляционный суд, исследовав текст встречного иска, с учетом длящихся правоотношений сторон, квалифицирует заявленное предпринимателем встречное требование как требование, направленное исключительно на зачет стоимости ремонта против арендных платежей, в том числе будущих: истец по встречному иску просит произвести зачет указанных им сумм в счет предварительной оплаты по договору аренды - л.д. 103 том 1.

При таких обстоятельствах встречный иск надлежит удовлетворить в части, указав в резолютивной части решения суда на осуществление зачета против требований комитета требований предпринимателя на сумму 247 905 рублей стоимости ремонта.

Поскольку сумма, направляемая на зачет, превышает сумму правомерных требований комитета, во взыскании задолженности с предпринимателя за заявленный период надлежит отказать, указав на зачет в счет задолженности по арендной плате и пене стоимости капитального ремонта.

Непогашенная в результате зачета стоимость капитального ремонта подлежит отнесению на иные периоды.

Суд первой инстанции не выяснил с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно полностью отказал в удовлетворении встречного иска, неверно определил размер задолженности ответчика перед истцом. Поэтому решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу N А53-18058/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск и встречный иск удовлетворить в части.

По результатам удовлетворения иска и встречного иска во взыскании с индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Григорьевича (ИНН 610100053111, ОГРНИП 305610127700012) в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области (ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865) задолженности по арендной плате за период с 10.01.2013 по 31.12.2014, которая составляет 238 086 руб. 69 коп., и неустойки по п. 4.2 договора аренды по состоянию на 31.12.2014, которая составляет 3 530 руб. 78 коп, отказать в связи с зачетом в счет задолженности по арендной плате и неустойки стоимости произведенного индивидуальным предпринимателем Иноземцевым Владимиром Григорьевичем капитального ремонта объекта по адресу Ростовская область, Азовский район, с.Кулешовка, пер.Матросова, 10, вызванного неотложной необходимостью, которая составляет 247 905 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Григорьевича (ИНН 610100053111, ОГРНИП 305610127700012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 639 рублей.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Григорьевича 11 373 рубля судебных расходов в возмещение пошлины по встречному иску, апелляционной жалобе и за проведение экспертизы.

Перечислить ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет" "Центр судебной экспертологии им.Е.Ф.Буринского" ЮФУ 20 000 рублей согласно представленному счету за проведение экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов