Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-13007/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-3959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

Онгемах К.Н. (паспорт), представителя Комлева Б.Б. (доверенность от 09.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13007/2016) Онгемаха К.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-3959/2014/ж.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Конфидент-Сервис СПб" Рулевой Анны Игоревны о взыскании судебных расходов по делу

по жалобе представителя участников должника Онгемаха К.Н.

на бездействие конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конфидент-Сервис СПб",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Конфидент-Сервис СПб" Рулева Анна Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Онгемаха Константина Николаевича в пользу Рулевой Анны Игоревны 50 000 руб. судебных расходов на оплату понесенных юридических услуг.

Определением суда от 13.04.2016 с Онгемаха Константина Николаевича в пользу арбитражного управляющего Рулевой Анны Игоревны взыскано 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Онгемахом К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.04.2016 отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, определениями суда от 27.05.2015 и 31.07.2015, 23.09.2015 было установлено, что Онгемах К.Н. выполняет функции представителя участников ООО "Конфидент-Сервис СПб" в деле о банкротстве. При этом ответчик не выдвигал самостоятельных требований, не имел личной заинтересованности в деле и не являлся стороной в деле.

Податель жалобы также указывает, что заявителем был пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление было подано в суд 09.11.2015, то есть после вступления в законную силу определения суда по обособленному спору. Представленный заявителем договор не может быть признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку был нарушен принцип относимости доказательств. Стоимость договора в полном объеме (50 000 руб.) не относится к судебным расходам.

В судебном заседании Онгемах К.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 в отношении ООО "Конфидент-Сервис СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдение в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 ООО "Конфидент-Сервис СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 заявление (жалоба) Онгемаха К.Н. на бездействие конкурсного управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что указанное лицо, выступая в качестве представителя участников ООО "Конфиденц-Сервис СПб", не подтвердило документально наличие у него таких полномочий.

09.11.2015 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ООО "Конфидент- Сервис СПб" Рулева А.И. с заявлением о взыскании с Онгемаха К.Н. в ее пользу 50 000 руб. судебных расходов на оплату понесенных юридических услуг. Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.08.2015 арбитражный управляющий Рулева А.И., являющаяся конкурсным управляющим ООО "Конфидент- Сервис СПб", заключила с Савельевым А.Ю. (исполнитель) Договор о возмездном оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конфидент- Сервис СПб" при рассмотрении жалобы представителя участников должника Онгемаха К.Н. на бездействие конкурсного управляющего Рулевой.А.И. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конфидент- Сервис СПб", а также о рассмотрении вопроса о взыскании с Рулевой А.И. убытков в размере 329 347 руб. 24 коп. Размер вознаграждения за оказанные услуги составлял 50 000 руб. За оказанные юридические услуги Рулевой А.И. было уплачено исполнителю Савельеву А.Ю. вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.10.2015. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 19.10.2015.

Онгемах К.Н. возражал против удовлетворения заявления о расходах, просил оставить заявление без рассмотрения, указывая на то, что пропущен срок для принятия дополнительного судебного акта в порядке статьи 178 АПК РФ, а также указывал на наличие злоупотребления правом, представил суду данные по расценкам, содержащиеся в прейскурантах Санкт-Петербургской коллегии адвокатов имени Ф.Н. Плевако, Ассоциации частнопрактикующих юристов "Ваша позиция".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Рулевой А.И. признал обоснованным части и удовлетворил в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о судебных расходах именно в рамках обособленного спора, с целью взыскания понесенных ею расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представила суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела договор о возмездном оказании юридической помощи от 17.08.2015, заключенный конкурсным управляющим Рулевой А.И. с Савельевым А.Ю., а также подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг, учитывая, что обособленный спор по жалобе был разрешен в судебном заседании, с объявлением перерыва на неделю, в котором (15 и 22.09.2015) присутствовал Савельев А.Ю. (исполнитель по договору от 17.08.2015), а также принимая во внимание предоставленные Онгемахом К.Н. данные по расценкам, содержащимся в мониторинге цен, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб. в связи с чем, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Рулевой А.И. о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Рулевой А.И. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Онгемаха К.Н., приведенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска срока для заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Определение об оставлении заявления (жалобы) Онгемаха К.Н. на бездействие конкурсного управляющего Рулевой П.Н. без рассмотрения было вынесено судом первой инстанции 12.10.2015. Заявление конкурсного управляющего ООО "Конфидент-Сервис СПБ" Рулевой А.Н. о взыскании с Онгемаха К.Н. понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, поступило в арбитражный суд первой инстанции 09.11.2015, то есть в пределах срока, установленного указанными выше нормами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-3959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова