Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 19АП-7489/16

Требование: о взыскании долга и пени в связи с процедурой банкротства, по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

19 декабря 2016 г.

Дело N А14-15394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Григорьевны на определение арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу N А14-15394/2016 (судья Кочетков А.В.) о возвращении заявления,

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Киреевой Ю.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 25.01.2016 N 01-36/1580;

от арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Григорьевны - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием к арбитражному управляющему Нечаевой Татьяне Григорьевне (далее - арбитражный управляющий Нечаева, арбитражный управляющий, Нечаева Т.Г.) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 23 479,55 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 заявление управления Пенсионного фонда возвращено на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Нечаева обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 в части вывода о неподведомственности дела арбитражному суду и просила исключить указанный вывод из мотивировочной части определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нечаева Т.Г. ссылается на то, что из анализа положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон N 127-ФЗ) следует, что деятельность арбитражного управляющего содержит признаки предпринимательской деятельности, осуществляется с целью получения прибыли и требует государственной регистрации.

При этом в силу положений пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, Закон N 167-ФЗ) иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, которые являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы.

Таким образом, по мнению Нечаевой Т.Г., спорные правоотношения связаны именно с осуществлением ею деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем вывод суда области об отнесении данного дела к компетенции судов общей юрисдикции не обоснован.

Кроме того, арбитражный управляющий настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о том, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных ему убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Нечаева, не оспаривая правомерность возврата заявления, полагает необоснованным вывод суда области о том, что требования, заявленные управлением Пенсионного фонда в любом случае неподведомственны арбитражным судам, в связи с чем просит исключить указанный вывод из мотивировочной части судебного акта.

Управлением Пенсионного фонда ходатайство о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нечаева Т.Г. не явилась, своего представителя не направила, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие лица.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле. Также о дате, месте и времени судебного заседания стороны извещены телефонограммами.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Нечаевой.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя управления Пенсионного фонда, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда было выявлено наличие у арбитражного управляющего Нечаевой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2013 год, о чем 04.09.2015 была составлена соответствующая справка N 046 033 15 СН 0060753 и выставлено требование N 04603340076974 об уплате в срок до 25.09.2015 задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 1 344,10 руб.

Также фондом было выявлено наличие у арбитражного управляющего задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2014 год, о чем 04.09.2015 была составлена соответствующая справка N 046 033 15 СН 0060754 и выставлено требование N 04603340076976 об уплате в срок до 25.09.2015 задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 22 135,45 руб.

Общая сумма недоимки составила 23 479,55 руб.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный в них срок управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Нечаевой страховых взносов и пени в указанной сумме.

Суд области, установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, возвратил заявление управлению Пенсионного фонда на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса.

Одновременно суд области указал на неподведомственность заявленных требований арбитражным судам в связи с тем, что указанный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность указанного вывода суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса следует, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, действующей с 01.01.2012), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию (часть 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ 212-ФЗ).

Из части 2 статьи 5 Закона N 212-ФЗ следует, что федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Аналогичная классификация, делящая плательщиков страховых взносов на лиц, производящих выплаты физическим лицам, и лиц, уплачивающих страховые взносы непосредственно за себя, содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Одновременно данная норма также содержит указание на то, что в случае, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

С 01.01.2015 Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в состав плательщиков страховых взносов, уплачивающих страховые взносы за себя, включены арбитражные управляющие.

При этом и статья 5 Закона N 212-ФЗ, и статья 6 Закона N 167-ФЗ содержат указание на то, что иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются в целях исчисления страховых взносов к индивидуальным предпринимателям.

Определение правового статуса арбитражного управляющего содержится в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно редакции которой, действующей с 01.01.2011 (редакция Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Тем самым с 01.01.2011 исключена обязанность арбитражных управляющих иметь статус индивидуального предпринимателя, что, однако, не препятствует арбитражному управляющему заниматься иными видами профессиональной деятельности, в том числе и предпринимательской.

В этом случае, с учетом положений части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, у указанных лиц появляется обязанность уплачивать страховые взносы по нескольким основаниям, в том числе, за застрахованных лиц в качестве страховщика.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что деятельность арбитражных управляющих не классифицируется действующим законодательством как предпринимательская или иная экономическая деятельность, и арбитражные управляющие с 01.01.2011 не являются индивидуальными предпринимателями, споры о взыскании с них страховых взносов, начисленных в связи с осуществлением этой деятельности, неподведомственны арбитражному суду в силу положений статей 29, 212 Арбитражного процессуального кодекса.

Из заявления управления Пенсионного фонда следует, что он обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности по уплате страховых взносов, образовавшихся за арбитражным управляющим Нечаевой как за самозанятым лицом.

В материалах дела не содержится и арбитражным управляющим Нечаевой не представлено доказательств того, что взыскиваемые управлением Пенсионного фонда страховые взносы, пени и штрафы начислены в связи с осуществлением ею предпринимательской либо иной экономической деятельности, а не в связи с деятельностью в качестве арбитражного управляющего.

В указанной связи суд области обосновано указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Ссылка Нечаевой Т.Г. на положения пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом, обосновано отклонена судом области, поскольку указанные положения определяют специальную подведомственность дел, связанных с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, а не с исполнением ими обязанностей страхователя.

Также и из положений, закрепленных в статьях 5 Закона N 212-ФЗи 6 Закона N 167-ФЗ, не следует, что приравнивание лиц, занимающихся частной практикой и не являющихся индивидуальными предпринимателями, к индивидуальным предпринимателям в целях исчисления страховых взносов, делает споры о взыскании недоимки по этим страховым взносам к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса установлено право арбитражного суда возвратить заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления он установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, не может считаться подсудным какому-либо арбитражному суду, то, исходя из изложенных норм права и правовых позиций, суд области обоснованно указал на необходимость возврата заявления также и по основанию неподведомственности спора арбитражным судам.

В указанной связи определение арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу N А14-15394/2016 изменению в части указанных выводов не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу N А14-15394/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская