Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-5712/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А53-3037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Бережная Е.С. по доверенности от 18.05.2015 г.,

от заинтересованного лица: УФССП по Ростовской области - представитель Дудко Г.В. по доверенности от 12.11.2015 г.,

от судебного пристава-исполнителя Пономаревой Е.Н. - представитель Найденова Е.Н. по доверенности от 210.06.2016 г.

от старшего судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Найденовой Екатерины Николаевны - Найденова Е.Н. лично,

от иных участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-3037/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нам О.Б.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица: ООО УК "Жилкомсервис", судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Пономарева Елена Николаевна, старший судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Найденова Екатерина Николаевна.

о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Центральная дирекция по тепловодоснабжению Северо-Кавказская дирекция по тепловодоснабжению (филиал Российские железные дороги) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нам О.Б.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нам О.Б. выраженного в ненаправлении в распоряжение взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нам О.Б., выраженного в ненаправлении ответа на жалобу-запрос (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству, ООО "УК "Жилкомсервис".

Решением суда от 26.02.2016 г. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нам О.Б., выраженные в ненаправлении в распоряжение взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении взыскателю ответа на жалобу. В остальной части производство по делу прекращено.

Решение суда обжаловано Батайским городским отделом ССП в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обществом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФССП пояснил, что судебный пристав-исполнитель Нам О.Б. уволена, исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось судом для выяснения надлежащего заинтересованного лица по делу с учетом увольнения судебного пристава-исполнителя Нам О.Б.

Согласно поступившим в ходе отложения судебного разбирательства от Службы приставов сведениям исполнительное производство N 34364/14/61036-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Нам О.Б. судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела Пономаревой Елене Николаевне.

Определением апелляционного суда от 07.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Пономарева Елена Николаевна, старший судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Найденова Екатерина Николаевна.

В судебном заседании представитель Батайского отдела УФССП поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Батайском отделе находится исполнительное производство N 34364/14/61036-ИП возбужденное 24.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 003700518 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-36921/2012 от 27.02.2013 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис - 1" в пользу ОАО "РЖД" 106 590,33 руб. задолженности, 14 849,22 руб. пени, а также 44643,19 руб. расходов по оплате госпошлины.

Считая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нам О.Б. допущено бездействие по ненаправлению в распоряжение взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ненаправлении ответа на запрос, в котором взыскатель просил проинформировать о ходе исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что обществом судебным приставом-исполнителем Батайского отдела ССП Нам О.Б. 24.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 34364/14/61036-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 003700518 выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-36921/2012 от 27.02.2013 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис - 1" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств.

При этом обязанность по направлению копии данного постановления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое взыскателем бездействие имело место, данное бездействие нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о пропуске обществом срока на обращение в суд с соответствующим требованием, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ССП в адрес общества не направлялась, что не опровергнуто заявителем жалобы и в суде апелляционной инстанции. Более того, ответ на обращение в Службу судебных приставов от 02.10.2015 г. о том, какое решение принято по какие меры произведены ССП с целью исполнения решения суда по делу N А53-36921/12. Из текста данного письма (л.д. 20) следует, что общество не располагало сведениями о возбуждении исполнительного производства. На данное письмо обществом до момента обращения в суд также не получен ответ от Службы приставов.

В этой связи судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным соответствующего бездействия.

Исчисление заявителем жалобы трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением с даты возбуждения исполнительного производства неправомерно, так как допущенное ССП бездействие является длящимся, и о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства общество на момент обращения в суд с настоящими требованиями сведений не имело.

Доводы заявителя жалобы о направлении в адрес взыскателя ответа на заявление от 22.09.2015 г. не опровергают обоснованности выводов суда о допущенном Службой приставов бездействии, поскольку данный ответ направлен заинтересованным лицом лишь 22.02.2016 г., то есть после обращения общества в суд. В этой связи оснований к отмене решения суда в данной части апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-3037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян