Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-5604/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-2236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-2236/2016 (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бычковой Екатерины Анатольевны (ИНН 344400888776, ОГРН 304344426500076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн" (ИНН 3454001145, ОГРН 1143454000051, Волгоградская область, рп. Средняя Ахтуба),

обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ИНН 3435097106, ОГРН 1083435007292, Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 559544,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4961 руб. с ООО "Ресурс Лайн" и задолженности в сумме 2156595,17 руб., неустойку в сумме 18900 руб. с ООО "Индустрия чистоты".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-2236/2016 с ООО "Ресурс Лайн" в пользу ИП Бычковой Е.А. взыскана задолженность в сумме 559544 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4961 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23500 руб. С ООО "Индустрия чистоты" в пользу ИП Бычковой Е.А. взыскана задолженность в сумме 2156595 руб. 17 коп., неустойка в сумме 18900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5068 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23500 руб. С ООО "Индустрия чистоты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28809 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Индустрия чистоты" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18 апреля 2016 года отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 1890 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, оспаривая расчет пени, ссылается на пункт 5 соглашения к договору N 31-01/2015 от 31.01.2015, согласно которому за нарушение сроков оплаты долга заказчик уплачивает 0,1 % за каждый день просрочки обязательства от суммы неоплаченных работ, однако истцом при расчете пени предусмотрен 1 %.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом в нарушение пункта 10.1 договора не исполнен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части начисления пени.

Апеллянт, учитывая небольшое время, потраченное представителем, непродолжительность судебных заседаний, небольшой объем представленных документов, несоразмерность суммы расходов, просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда в части удовлетворенных требований к ООО "Ресурс Лайн", а также в части взыскания основного долга с ООО "Индустрия чистоты" заявителем апелляционной жалобы не оспорено. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от 31.01.2015 между ООО "Индустрия Чистоты", именуемом "Заказчик" и ИП Бычковой Е.А., именуемой "Подрядчик", заключен договор N 31-01/2015 на выполнение подрядных работ по транспортировке отходов производства и потребления, по условиям которого, подрядчик обязуется, по поручению Заказчика выполнять подрядные работы по транспортировке ТБО и КГО на специализированном автотранспорте, с объектов Заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. Договор заключен на период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 6.1. договора оплата услуг указанных в предмете настоящего договора производится по цене 700 рублей за один час работы. Сумма, подлежащая к оплате НДС, не облагается. При превышении за 1 день километража свыше 100 км., производится доплата за топливо, из расчета 35 литров на 100 км.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата производится "Заказчиком" в течение 10 календарных дней, с момента получения акта выполненных работ, по цене указанной в п. 6.1. путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика" или непосредственно в кассу "Подрядчика".

08.06.2015 между сторонами ООО "Индустрия чистоты" и ИП Бычковой Е.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N31-1 от 31.01.2015, согласно пункту 2 Соглашения: оплата услуг указанных в предмете Договора производится по цене 700 рублей за один час. Погрузка отходов экскаватором - погрузчиком производится по цене 1300 рублей за один час.

Согласно пункту 5 Соглашения: в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства от суммы неоплаченных работ.

В силу пункта 6 Соглашения условия Соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего Дополнительного соглашения.

22.10.2015 между ООО "Индустрия чистоты" и ИП Бычковой Е.А. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Договору 31-1/2015 от 31.01.2015.

02.11.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении Соглашения от 22.10.2015 о реструктуризации задолженности.

За ООО "Индустрия чистоты" числится задолженность перед Подрядчиком по договору от 31.01.2015 в размере 2156595,17 рублей., что заявителем жалобы не оспаривается.

19.11.2015 в адрес ООО "Индустрия чистоты" направлена досудебная претензия, в которой ответчику установлен добровольный срок исполнения обязательства в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Нарушение сроков оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика пени.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная с ООО "Индустрия чистоты" судом неустойка в размере 18900 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения: в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в договоре, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства от суммы неоплаченных работ.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2015 по 21.01.2016 в сумме 18900 руб.

В соответствии с условиями договора и периодом просрочки, который ответчиком не оспаривается, сумма пени должна составлять 103 951,11 руб. (1890020,17 руб. х 0,1% х 55 дн.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 18900 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно взысканного процента 1% суд считает несостоятельным, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18900 руб. правомерным.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком опровергается имеющейся в деле досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 19.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей не подлежат судом удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил квитанцию об оплате на сумму 47000 руб., согласно которой истцом получена консультация, сбор доказательств, формирование и предъявление иска, защита интересов в арбитражном суде. Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения, несложность спора, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, пропорциональности между двумя ответчиками, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 23500 руб., в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов до 10000 рублей у суда не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Индустрия чистоты" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-2236/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина