Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8651/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А53-25267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Пикин С.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А53-25267/2015

по иску индивидуального предпринимателя Пикина Сергея Валерьевича

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону",

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пикин Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Благоустройство Кировского района" города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентским договорам от 13.11.2014 и от 08.12.2014 в размере 761143,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43034,15 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Пикин Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что заявленная к взысканию сумма соответствует обычно заявляемой и взыскиваемой судами сумме за ведение аналогичных дел. Заявитель ссылается на результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ростовской области за 2015 год.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 13/15 от 01.09.2015, акт выполненных работ от 29.02.2016, платежное поручение N 2 от 01.03.2016.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 13/15 от 01.09.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр Северо-Кавказского округа" (Исполнитель) и ИП Пикиным Сергеем Валерьевичем (Заказчик), Исполнитель в интересах Заказчика обязуется провести комплекс юридических консультационных услуг, в том числе подготовку и подачу в суд иска к МУП "Благоустройство Кировского района" о взыскании задолженности, процентов по агентским договорам от 08.12.2014 и от 03.11.2014, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 60000 руб., из которых 30000 руб. - за составление искового заявления, а также за представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, 30000 руб. - за представление интересов Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 3.1. договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом) в размере 60000 руб. (платежное поручение N 2 от 01.03.2016, л.д. 118).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.02.2016, согласно которому исполнитель оказал заказчику по договору об оказании юридических услуг N 13/15 от 01.09.2015, в том числе подготовку и подачу в суд иска с МУП "Благоустройство Кировского района" о взыскании задолженности, процентов по агентским договорам от 08.12.2014 и от 03.11.2014, а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора (л.д. 117).

При принятии решения суд исходил из норм 106, 110 АПК РФ. а также из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", в соответствии с которым суд должен дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

В силу пункта 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2800 руб., составление исковых заявлений - 9000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства - 35000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39000 руб.

При этом, как отмечено судом, указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Применение данных ставок без учета фактически выполненных представителем действий и затраченных им усилий, не отвечает задачам судопроизводства в части разумного и сбалансированного распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции исследовал вопросы фактически выполненных представителем истца действий в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу при рассмотрении спора судом первой инстанции не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, представитель истца участвовал в одном судебном заседании - 04.02.2016, при этом таковое длилось 10 мин. (с 9 час. 30 мин. до 09 час. 40 мин.), что отражено в протоколе судебного заседания от 04.02.2016, отзыв на апелляционную жалобу не составлял, о чем указано в судебном акте суда апелляционной инстанции от 08.02.2016.

С учетом данных обстоятельств определенная судом сумма в 15 000 рублей, является разумной и соответствующей объему выполненных по делу представителем истца действий.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции в связи с его верностью и обоснованностью.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-25267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник