Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-5419/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А57-866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-866/2016, (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция", город Саратов, (ОГРН 1026403344220, ИНН 6454019268)

к открытому акционерному обществу "Гипросвязь", город Самара, (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633)

о взыскании задолженности по договору N 2461 от 28.04.2015 в размере 570000 рублей, неустойки за период с 11.06.2015 по 20.01.2016 в размере 79744 рублей, а также по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" - Свитнева Б.С. по доверенности от 09.02.2016 N 134 и в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Гипросвязь", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Институт "Проектмостореконструкция" (далее - ООО "Институт "ПМР", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее - ОАО "Гипросвязь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2461 от 28.04.2015 в размере 570000 рублей, неустойки за период с 11.06.2015 по 20.01.2016 в размере 79744 рублей, а также по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-866/2016 исковое заявление ООО "Институт "ПМР" удовлетворено: с ОАО "Гипросвязь" в пользу ООО "Институт "ПМР" взыскана задолженность по договору N2461 от 28.04.2015 в размере 570000 рублей, неустойка за период с 11.06.2015 по 20.01.2016 в размере 79744 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15995 рублей. С ОАО "Гипросвязь" в пользу ООО "Институт "ПМР" взыскана неустойка в размере 0,04% от стоимости договора в размере 890000 рублей, начиная с 21.01.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гипросвязь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 апреля 2016 года отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 79744 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условии кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство по оплате, которое было выполнено надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, пункт 6.2. договора является ничтожным как противоречащий действующему законодательству, следовательно, пени должны подлежать изысканию в размере 0,04 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Гипросвязь" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспорено. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Институт "Проектмостореконструкция" (Подрядчик) и ОАО "Гипросвязь" (Заказчик) заключен договор N 2461 от 28.04.2015. Согласно пункту 1.1. данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить обследование мостов и разработку крепежных конструкций по объекту "Создание автодорожных телекоммуникационных сетей в Российской Федерации. Этап 1. Пилотная зона Самарской области".

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения настоящего договора обеими сторонами; окончание выполнения работ - 02.05.2015.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2015) составила 890000 рублей, в том числе НДС 18%.

На основании пунктов 4.2., 4.3. договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от обшей стоимости работ по договору в размере 240000 рублей, в том числе НДС 18% в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

Оплата выполненных работ за вычетом суммы выплаченного аванса производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разделу 4 договора сторонами согласовано условие, что обязательство Заказчика по оплате осуществляется поэтапно, а именно: первый этап (пункт 4.2. договора) Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в течение 5 банковских дней после подписания договора, то есть до 07.05.2015 включительно; по второму этапу (пункт 4.3. договора) оплата выполненных работ Заказчиком должна производиться в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (акт от 27.05.2015 года), то есть до 10.06.2015 включительно.

Обязательства по оплате аванса (первый платеж) были выполнены Заказчиком с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением N 203 от 18.05.2015. Обязательства по оплате выполненных работ, также не исполнены надлежащим образом, окончательный расчет не произведен до настоящего времени. В связи с чем ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, допустил просрочку по каждому этапу оплаты и в целом по договору.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка за период с 11.06.2015 по 20.01.2016 в размере 79744 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности пункта 6.2. договора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при задержке Заказчиком оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,04 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны, подписав договор N 2461 от 28.04.2015, согласились с его условиями, в том числе с размером ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, в связи с чем, ответчик обязан нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Таким образом, проанализировав условия пункта 6.2. договора N 2461 от 28.04.2015, которым предусмотрена ответственность Заказчика в виде пени в размере 0,04 % от стоимости договора, а не от неоплаченной суммы работ, с учетом аванса и ее поэтапной оплаты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, произошедшей по вине Заказчика, подлежит исчислению, исходя из стоимости договора - 890000 рублей.

При этом следует отметить, что пунктом 6.1 предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,04% от цены договора.

То есть стороны предусмотрели равную ответственность, в связи с чем оснований уменьшать ответственность заказчика у суда не имеется.

На основании пункта 6.2. договора N 2461 от 28.04.2015 истец начислил неустойку, за период с 11.06.2015 по 20.01.2016 в размере 79744 рублей.

Судами обеих инстанции расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2015 по 20.01.2016 в размере 79744 рублей правомерным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Гипросвязь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-866/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина