Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-1738/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-13025/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А57-19558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Малаховой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2016,

от арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича - Являнского Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, г. Саратов, ул. Пономарева, 24,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-19558/2011, (судья Плетнева Н.М.),

по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Аэродром Южный", г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе, 1, ИНН 6451425134, ОГРН 1096451001756,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 16 часов 00 минут 29.06.2016 до 12 часов 20 минут 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аэродром Южный" (далее - ОАО "Аэродром Южный", должник), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок:

- по перечислению денежных средств по договору займа от 13.04.2011, заключенного между ООО "Ди Финанс Групп" и ОАО "Аэродром Южный" в размере 11 990 027 руб.;

- по перечислению денежных средств по договору займа от 25.03.2011, заключенного между ООО "Ди Финанс Групп" и ОАО "Аэродром Южный" в размере 10000000 руб.,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 21990027 руб., перечисленных ООО "Премьер", в конкурсную массу должника, ОАО "Аэродром Южный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Премьер".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 заявление ФНС России о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 об оставлении заявления без рассмотрения отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и указывает на то, что конкурсный управляющий Васильев С.В. не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, уполномоченный орган вынужден был самостоятельно обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Как указывает уполномоченный орган, при заключении договоров займа ООО "Ди Финанс Групп" не могло не знать о том, что ОАО "Аэродром Южный" обладало признаками несостоятельности (банкротства), поскольку денежные средства перечислялись на расчетный счет третьего лица - ООО "Премьер", с указанием назначения платежа "Оплата за ОАО "Аэродром Южный".

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что Драгунов В.А. - руководитель ОАО "Аэродром Южный", являлся также руководителем и учредителем ООО "Премьер".

По мнению уполномоченного органа, перечислением денежных средств в ООО "Премьер" должник отдал приоритет погашения требований конкурсного кредитора ООО "Премьер" перед иными кредиторами, в том числе перед налоговым органом.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель арбитражного управляющего Васильева С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По запросу апелляционного суда через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного из Арбитражного суда Саратовской области поступили материалы обособленного спора по делу N А57-9620/2010.

От арбитражного управляющего Васильева С.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- договора об уступке права требования от 18.12.2009, заключенного между ЗАО "Саратовский авиационный завод" (Кредитор) и ОАО "Аэродром Южный" (Новый кредитор), по условиям которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования долга на сумму 31990027,09 руб. к ООО "Завод "Сокол" ЗАО "САЗ", возникшее на основании соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.12.2009;

- акта приема-передачи документов по договору уступки права требования от 18.12.2009, которым зафиксирован факт передачи Кредитором и принятия Новым кредитором соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.12.2009, заключенного между ЗАО "САЗ" и ООО "Завод "Сокол" ЗАО "САЗ" на одном листе;

- предложения о взаимозачете от 18.12.2009, в котором ООО "Завод "Сокол" ЗАО "САЗ" сообщает, что по состоянию на 18 декабря 2009 года ОАО "Аэродром Южный" должен ООО "Завод "Сокол" ЗАО "САЗ" сумму 31 990 027,09 руб. по нижеследующим обязательствам:

1. Разделительный баланс ЗАО "САЗ" - 31 990 027,09 руб.;

вместе с этим ООО "Завод "Сокол" ЗАО "САЗ" должен ОАО "Аэродром Южный" сумму 31 990 027,09 руб. по нижеследующим обязательствам:

1. договор об уступке права требования от 18.12.2009 - 31 990 027,09 руб.;

в связи с чем, просит произвести взаимозачет между ОАО "Аэродром Южный" и ООО "Завод "Сокол" ЗАО "САЗ" по вышеуказанным суммам и договорам;

- акта взаимозачета от 18.12.2009, согласно которому Генеральный директор ОАО "Аэродром Южный" Пожарский Александр Николаевич, действующий на основании Устава, и директор ООО "Завод "Сокол" ЗАО "САЗ" Овчинников Александр Владимирович, действующий на основании Устава, составили настоящий акт о зачете взаимных обязательств по нижеследующим отношениям:

долг ООО "Завод "Сокол" ЗАО "САЗ" перед ОАО "Аэродром Южный" по договору об уступке права требования от 18.12.2009 в сумме 31 990 027,09 руб. в счет долга ОАО "Аэродром Южный" перед ООО "Завод "Сокол" ЗАО "САЗ" возникший в результате разделительного баланса ЗАО "САЗ" в сумме 31 990 027,09 руб.

Стороны не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Кроме того, также по ходатайству арбитражного управляющего Васильева С.В., с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом приобщены к материалам дела договор займа от 10.07.2010, заключенный между ОАО "Аэродром "Южный" (Займодавец) и ООО "Премьер" (Заемщик), по условиям которого Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 31990000, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 10.03.2011;

договор о переводе долга от 10.07.2010, заключенный между ЗАО "Саратовский авиационный завод" (Первоначальный должник), ОАО "Аэродром "Южный" (Новый должник) и ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" (Кредитор), согласно которому первоначальный должник передает, а Новый должник принял на себя часть долга (задолженности) Первоначального должника перед Кредитором в размере 31 990 027 руб. 09 коп., по уплате неустойки, начисленной за период с 12.10.2004 по 14.07.2006;

договор о переводе долга от 12.07.2010, заключенный между ОАО "Аэродром "Южный" (Первоначальный должник) и ООО "Премьер" (должник), по условиям которого Кредитор полностью переводит на должника свои обязательства, возникшие из договора перевода долга от 10 июля 2010 года, заключенного с согласия Кредитора между ЗАО "Саратовский авиационный завод" и первоначальным должником по оплате суммы долга в размере 31990027,09 руб.;

соглашение от 13.07.2010 о расторжении договора займа от 10.07.2010, которым ОАО "Аэродром "Южный" (Займодавец) и ООО "Премьер" (Заемщик) расторгли договора займа б/н от 10.07.2010 с 13.07.2010;

дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2010 к договору о переводе долга от 12.07.2010, подписанное между ОАО "Аэродром "Южный" (Первоначальный должник) и ООО "Премьер" (должник), которым стороны решили изложить п.3 договора о переводе долга б/н от 13.07.2010 в следующей редакции: "3. За перевод долга по настоящему договору первоначальный должник оплачивает Должнику денежные средства в размере 31990027,09 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет должника в срок до 13 апреля 2011 года. Оплата может быть произведена отдельными траншами".

Апелляционным судом были приняты дополнительные пояснения уполномоченного органа к апелляционной жалобе с приложением копии протокола заседания совета директоров ОАО "Аэродром Южный" от 14.07.2010 и выписок из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Аэродром Южный" по состоянию на 10.07.2010, 13.07.2010; 25.01.2010; в отношении ООО "ЭКОНОМ - ФИНАНС" по состоянию на 10.07.2010; в отношении ООО "Премьер" по состоянию на 17.03.2009; по Ассоциации "Лига-Партнер"; справки о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 25.03.2011; на 18.04.2011; протокол общего собрания акционеров ОАО "Аэродром "Южный" от 26.04.2011.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вышеуказанные доказательства принимаются апелляционным судом, с учетом уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Участники процесса не лишены процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним.

Апелляционным судом предоставлялось дополнительное время для участников процесса для изучения дополнительных доказательств и уточнения своих правовых позиций.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу N А57-19558/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аэродром "Южный" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2011 в отношении ОАО "Аэродром "Южный" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 ОАО "Аэродром "Южный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Скляр И.Е., который определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 новым конкурсным управляющим должником утвержден Васильев С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Аэродром "Южный" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 о завершении конкурсного производства должника ОАО "Аэродром "Южный" отменено.

Уполномоченный орган, по общим основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств: (договор займа) от 13.04.2011, заключенную между ООО "Ди Финанс Групп" и ОАО "Аэродром Южный", о перечислении денежных средств в размере 11990027 руб.; (договор займа) от 25.03.2011, заключенную между ООО "Ди Финанс Групп" и ОАО "Аэродром Южный", о перечислении денежных средств в размере 10000000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Премьер" денежных средств в размере 21990027 руб. в конкурсную массу должника ОАО "Аэродром Южный".

По сути, уполномоченный орган оспорил не договоры займа, а действия по перечислению денежных средств во исполнение указанных договоров займа третьему лицу, ООО "Премьер", в пределах года до банкротства, с предпочтительным удовлетворением перед иными кредиторами, и приобретение, таким образом, дополнительной кредиторской задолженности.

По мнению заявителя, данные действия должника были совершены со злоупотреблением правом, поскольку ОАО "Аэродром Южный" в указанный период обладал признаками несостоятельности, а руководитель должника являлся и руководителем ООО "Премьер".

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N32), от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), дав самостоятельную оценку каждой из оспариваемых сделок, исходя из оснований заявленных требований об оспаривании сделок, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве и гражданским законодательством, отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд находит правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ди Финанс Групп" и ОАО "Аэродром Южный" были заключены договоры займа от 13.04.2011 на сумму 11990027, 09 руб., от 25.03.2011 на сумму 10000000 руб., по условиям которых ООО "Ди Финанс Групп" (заимодавец) обязался передать в собственность ОАО "Аэродром Южный" (заемщик) денежные средства в общей сумме 21990027 руб. путем перечисления их на расчетный счет третьего лица - ООО "Премьер", с указанием в назначении платежа: "Оплата за ОАО "Аэродром Южный" по договору о переводе долга от 12.07.2010 в счет предоставления займа по договорам займа от 25.03.2011, от 13.04.2011".

ООО "Ди Финанс Групп" платежным поручением N 83 от 18.04.2011 на сумму 11 990 027,09 руб. и платежным поручением N 69 от 31.03.2011 на сумму 10000000 руб. за ОАО "Аэродром Южный" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Премьер".

Суд первой инстанции, установив, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Премьер" было произведено ООО "Ди Финанс Групп", а не ОАО "Аэродром Южный", пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в размере 11 990 027,09 руб. и 10 000 000 руб. совершены не за счет должника - ОАО "Аэродром Южный", и не совершены с целью причинения вреда.

Апелляционный суд находит, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены не за счет должника, является ошибочным, поскольку в результате перечисления заемных средств третьему лицу по указанию должника должник принял на себя заемные обязательства на указанную сумму, что является кредиторской задолженностью должника.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного судебного акта.

В суде первой инстанции ООО "Ди Финанс Групп" и конкурсный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 требования ООО "Ди Финанс Групп" в размере 33037901 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве ОАО "Аэродром Южный", имела возможность заявить свои возражения по включению в реестр требований кредиторов должника требований к ООО "Ди Финанс Групп", со ссылкой ничтожности сделок, совершенных должником (ст.168, ст.10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к настоящему заявлению ФНС России трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств произведено 13.04.2011 и 25.04.2011, трехлетний срок на оспаривание указанных сделок истек 13.04.2014 и 25.04.2014.

Заявление уполномоченного органа о признании сделок недействительными (ничтожными) поступило в арбитражный суд 02.12.2014, то есть, по истечении трехлетнего срока давности с даты совершения сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, по основаниям ст.ст.10 и 168 ГК РФ в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аэродром "Южный" возбуждено 21.10.2011.

25.03.2011 между ООО "Ди Финанс Групп" и ОАО "Аэродром Южный" заключен договор займа на сумму 10000000 руб. сроком до 25.07.2011 (т.1 л.д.46-47), 31.03.2011 денежные средства были перечислены лицу, указанному заемщиком в договоре, то есть, перечисление денежных средств было произведено за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

13.04.2011 между ООО "Ди Финанс Групп" и ОАО "Аэродром Южный" заключен договор займа на сумму 11990027,09 руб. сроком до 31.07.2011 (т.1 л.д.16-17), 18.04.2011 денежные средства были перечислены лицу, указанному заемщиком в договоре, то есть, за рамками 6 месяцев (6 мес. и 3 дня) до возбуждения дела о банкротстве должника.

ООО "Ди Финанс Групп" платежными поручениями N 83 от 18.04.2011 на сумму 11990027,09 руб. (т.1 л.д.18) и платежным поручением N 69 от 31.03.2011 на сумму 10000000 руб. (т.1 л.д.51) перечислены указанные денежные средства в общей сумме 21990027 руб. на расчетный счет ООО "Премьер", с указанием в назначении платежа "Оплата за ОАО "Аэродром Южный" по договору о переводе долга от 12.07.2010 в счет предоставления займа по договорам займа от 25.03.2011 и от 13.04.2011".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года требования ООО "Ди Финанс Групп", основанные на указанных сделках, включены в реестр требований кредиторов ОАО "Аэродром Южный" в размере 33037901 рублей.

Апелляционный суд, применительно к пунктам 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", находит возможным отметить, что данные обстоятельства, а именно: совершение спорных сделок за пределами 6 месячного срока от даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "Аэродром "Южный", - в любом случае, исключают возможность обжалования сделок в части платежа третьему лицу, ООО "Премьер", в погашение долга перед ним, по ст.61.3 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с предпочтением перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Аэродром "Южный" приняло на себя заемные обязательства перед ООО "Ди Финанс Групп", впоследствии включенные как требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника, на сумму 21990027 руб.

Поскольку заемные денежные средства в данном размере по условиям договоров займа были перечислены напрямую на расчетный счет третьего лица, ООО "Премьер", в погашение долга перед последним по договору о переводе долга от 12.07.2010, у налогового органа возникли сомнения в реальности существующих долговых обязательств ОАО "Аэродром "Южный" перед данным лицом, что и послужило основанием для оспаривания сделок по перечислению денежных средств на счет ООО "Премьер".

Сам факт получения таким образом заемных средств уполномоченным органом не оспаривается, кроме того, данное обстоятельство подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Апелляционным судом, с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств, были проверены основания возникновения долга ОАО "Аэродром Южный" перед ООО "Премьер" по договору о переводе долга от 12.07.2010 и установлена реальность данных обязательств, в связи с чем не усматривается оснований для квалификации спорных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом либо с причинением вреда (ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2010 года между ОАО "Аэродром "Южный" (Первоначальный должник) и ООО "Премьер" (должник) был заключен договор перевода долга, по условиям которого ОАО "Аэродром "Южный" (Первоначальный должник), с согласия Кредитора, ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС", полностью переводит на должника, ООО "Премьер", свои обязательства, возникшие из договора перевода долга от 10 июля 2010 года, заключенного с согласия Кредитора между ЗАО "Саратовский авиационный завод" и первоначальным должником по оплате суммы долга в размере 31990027,09 руб.

За перевод долга ОАО "Аэродром "Южный" обязалось пунктом 3 договора прекратить обязательства ООО "Премьер" по договору займа от 10.07.2010 в размере 31990027,09 руб.

10 июля 2010 года ОАО "Аэродром "Южный" (Займодавец) и ООО "Премьер" (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 31990000, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 10.03.2011.

13 июля 2010 года ОАО "Аэродром "Южный" (Займодавец) и ООО "Премьер" (Заемщик) подписали соглашение о расторжении договора займа б/н от 10.07.2010 с 13.07.2010.

Также, 13 июля 2010 года ОАО "Аэродром "Южный" (Первоначальный должник) и ООО "Премьер" (должник) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору о переводе долга б/н от 12.07.2010, которым стороны решили изложить п.3 договора о переводе долга б/н от 12.07.2010 в следующей редакции: "3. За перевод долга по настоящему договору первоначальный должник ЗАО "Саратовский авиационный завод" оплачивает должнику, ОАО "Аэродром "Южный", денежные средства в размере 31990027,09 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет должника в срок до 13 апреля 2011 года. Оплата может быть произведена отдельными траншами".

То есть, дополнительным соглашением N 1 от 13.07.2010 был скорректирован данный пункт договора, с учетом договора займа от 10.07.2010 между указанными лицами и соглашением об его расторжении от 13.07.2010.

В связи с чем, пункт 3 договора о переводе долга от 12.07.2010 был изложен следующим образом: за перевод долга ОАО "Аэродром "Южный" (Первоначальный должник) оплачивает должнику, ООО "Премьер", 31990027,09 руб. в срок до 11.04.2011.

В свою очередь, долг ОАО "Аэродром "Южный" перед ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" возник при следующих обстоятельствах.

10 июля 2010 года между ЗАО "Саратовский авиационный завод" (Первоначальный должник), ОАО "Аэродром "Южный" (Новый должник) и ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" (Кредитор) заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник передал, а Новый должник принял на себя часть долга (задолженности) Первоначального должника перед Кредитором в размере 31990027 руб. 09 коп., по уплате неустойки, начисленной за период с 12.10.2004 по 14.07.2006.

Пунктом 5 данного договора стороны определили, что стоимость перевода долга в размере 31 990 027 руб. 09 коп. засчитывается новым должником, ОАО "Аэродром "Южный", в счет погашения задолженности перед первоначальным должником, ЗАО "Саратовский авиационный завод", возникшей на основании договора уступки права требования от 18.12.2009, при этом составление акта взаимозачета не требуется.

В свою очередь, из договора уступки права требования от 18.12.2009, заключенного между новым кредитором, ОАО "Аэродром "Южный", и кредитором, ЗАО "Саратовский авиационный завод", усматривается, что ОАО "Аэродром "Южный" получил по данной сделке право требования задолженности от ООО "Завод "Сокол" ЗАО "САЗ" в размере 31 990 027 руб. 09 коп.

Как следует из акта взаимозачета от 18.12.2009, между ОАО "Аэродром "Южный" и ООО "Завод "Сокол" ЗАО "САЗ", данные обязательства были погашены зачетом взаимных требований, при этом обязательство ОАО "Аэродром "Южный" перед ООО "Завод "Сокол" ЗАО "САЗ" возникло в результате разделительного баланса ЗАО "САЗ" на указанную сумму.

В свою очередь, долг ЗАО "Саратовский авиационный завод" перед ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" возник при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2004 по делу N А40-32991/02-82-372 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2003 по делу N А40-32991/02-2-372.

Утверждено мировое соглашение со следующими условиями:

1. Стороны соглашаются, что ответчиком, ООО "Газкомплектимпэкс", оплачена истцу, ЗАО "Саратовский авиационный завод", стоимость самолета Як-42д с заводским номером 05019 в размере 283.827.594,06 руб. (двести восемьдесят три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля шесть копеек). Окончательная цена самолета с заводским номером 05019 составляет 335900000 (триста тридцать пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

2. Ответчик (ООО "Газкомплектимпэкс") - в течение 30 (тридцати) банковских дней после утверждения настоящего Мирового соглашения судом перечисляет на расчетный счет истца (ЗАО "Саратовский авиационный завод") в счет окончательного расчета за доставку самолета ЯК-42д с заводским номером 05019 денежную сумму в размере 52072405,94 руб. (Пятьдесят два миллиона семьдесят две тысячи четыреста пять рублей девяносто четыре копейки).

Истец (ЗАО "Саратовский авиационный завод") в течение 7 (семи) месяцев после поступления денежных средств от ответчика обязуется передать ООО "Газкомплектимпэкс" самолет ЯК-42Д с заводским номером 05019 (изготовленный в соответствии с техническими условиями и в комплектации, согласованными Сторонами в договоре N 26-0296 от 17.06.1996). Место передачи самолета и провозимого на его борту авиаимущества - аэродром изготовителя (г. Саратов).

В случае просрочки исполнения (передачи самолета) истец обязуется незамедлительно возвратить ответчику сумму 335900000 (триста тридцать пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

3. В отношении поставки и оплаты самолетов с заводскими номерами 06019, 07019, 08019, 09019 обязательства Сторон, предусмотренные договором N 26-0296 от 17.06.1996 прекращаются.

4. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2 Мирового соглашения (просрочку платежей или просрочку поставки самолета) виновная Сторона выплачивает штраф в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый, день просрочки.

5. Истец (ЗАО "Саратовский авиационный завод") отказывается от исковых требований к ООО "Газкомплектимпэкс" по делу N А40-32991/02-82-372 в Арбитражном суде г. Москвы.

6. Судебные расходы, понесенные Сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций распределяются между Сторонами поровну.

Производство по делу прекращено.

В 2005 году было возбуждено дело N А57-472Б/05-23 о банкротстве ЗАО "Саратовский авиационный завод", в реестр требований которого были включены требования ООО "Газкомплектимпэкс" на сумму основного долга в размере 335.900.000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Саратовский авиационный завод" включены требования ООО "Газкомплектимпэкс", г. Москва, с суммой задолженности по неустойке в размере 107655950 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2007 по делу N А57-472Б/05-23 была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Газкомплектимпэкс" с суммой требований основного долга в размере 335900000 руб. на ООО "Монолит-С".

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2008 по делу N А57-472Б/05-23 в реестр требований должника были включены требования ООО "Монолит-С" на сумму процентов по ст. 95 Закона о банкротстве в размере 38353172,13 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 по делу N А57-472Б/05-23, в отношении банкротства должника, ЗАО "Саратовский авиационный завод", было утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами и ЗАО "Саратовский авиационный завод"; прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Саратовский авиационный завод".

По условиям мирового соглашения должник обязался исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ООО "Монолит-С" до 28.08.2009 (не позднее 240 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения).

Указанное обязательство перед ООО "Монолит-С" не было исполнено.

16.03.2009 между ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" и ООО "Монолит-С" заключено соглашение N 3 об отступном путем цессии, согласно которому ООО "Монолит-С" передало ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" в качестве отступного свое право требования к ЗАО "Саратовский авиационный завод" по сумме основного долга в размере 167 950 000 рублей. Указанные требования основаны на мировом соглашении в отношении ООО "Монолит-С" на сумму основного долга в размере 335900000 рублей, утвержденном 29 декабря 2008 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-472Б/05-23. К кредитору перешли также права требования по неустойкам и процентам в размере 167950000 руб.

31 мая 2010 года между ЗАО "Саратовский авиационный завод" и ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" был подписан Акт зачета взаимных требований (обязательства прекращаются частично), в результате зачета задолженность ЗАО "САЗ" перед ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" составила 116 918 378 руб. 53 коп., в том числе, НДС -401 404 руб. 07 коп., по соглашению N 3 об отступном путем цессии от 16.03.2009 между ООО "Монолит-С" и ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС".

30 июня 2010 года между ЗАО "Саратовский авиационный завод" и ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" был подписан Акт зачета взаимных требований (обязательства прекращаются частично), в результате зачета задолженность ЗАО "Саратовский авиационный завод" перед ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" составила 113959537 руб. 06 коп. по соглашению N 3 об отступном путем цессии от 16.03.2009 между ООО "Монолит-С" и ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС".

Таким образом, ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС", по сути, приобрело права требования денежных средств, перечисленных, как указано выше, за поставку не поставленного должником самолета, первоначально принадлежащие ООО "Газкомплектимпэкс", с учетом условий мирового соглашения по делу N А40-32991/02-82-372 в размере 335900000 (триста тридцать пять миллионов девятьсот тысяч) рублей основного долга и соответствующих штрафных санкций, к ЗАО "Саратовский авиационный завод", которые с учетом состоявшихся взаимозачетов, снизились до 113959537 руб. 06 коп.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, до заключения договора перевода долга от 10.07.2010 между ЗАО "Саратовский авиационный завод" и ОАО "Аэродром "Южный" сумма задолженности ЗАО "Саратовский авиационный завод" перед ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" составляла 113959537 руб. 06 коп.

В соответствии с договором перевода долга от 10.07.2010 ЗАО "Саратовский авиационный завод" перевело на ОАО "Аэродром "Южный" часть своих долговых обязательств перед ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" в размере 31990027 руб. 09 коп.

Остаток долга ЗАО "Саратовский авиационный завод" перед ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" после перевода части долга в пользу ОАО "Аэродром "Южный" по договору от 10.07.2010 составил 81969509,97 руб. (113959537 руб. 06 коп.- 31990027,09 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу N А57-9620/2010 в отношении должника, ООО "Саратовский авиационный завод", введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Саратовский авиационный завод", кредитор, ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС", в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предъявил свои требования о признании их обоснованными и включении в реестр требований кредиторов на сумму 81969509,97 рублей.

Таким образом, размер и основание возникновения долга ОАО "Аэродром Южный" перед ООО "Премьер" подтверждаются в том числе: Мировым соглашением от 20.11.2003 между ООО "Газкомплект" и ЗАО "Саратовский авиационный завод", утвержденным Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2004 по делу МА40-32991/02-82-372; Договором уступки права (требований)N 50-60/3у от 05.10.2006 между ООО "Газкомплетимпэкс" и ООО "Монолит-С"; Соглашением N 3 об отступном путем цессии от 16.03.2009 между ООО "Монолит-С" и ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС". При этом общая сумма задолженности ЗАО "Саратовский авиационный завод" перед ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" до заключения Договора перевода долга от 10.07.2010 составляла 113959537 (Сто тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 06 копеек, что указано в п.1 Договора перевода долга от 10.07.2010.

Апелляционным судом были исследованы материалы обособленного спора по установлению требований ООО "ЭКОНОМ - ФИНАНС" в реестр требований кредиторов ЗАО "Саратовский авиационный завод", по делу N А57-9620/2010, в связи с тем, что данные требования были основаны на тех же доказательствах на иную, не переданную ОАО "Аэродром Южный", часть долга ЗАО "Саратовский авиационный завод".

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу N А57-9620/2010 признаны обоснованными и включены требования кредитора - ООО "ЭКОНОМ - ФИНАНС", г. Пенза, в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Саратовский авиационный завод" в сумме 81969509,97 руб.

Обоснованность заявленного ООО "ЭКОНОМ - ФИНАНС" требования была

подтверждена определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4726/05-23 от 17.01.2007, от 22.08.2008, постановлением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 32991/02-82-372 от 10.02.2004, определением Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А57-4726/05-23 от 29.12.2008, актами зачета взаимных требований от 31.05.2010, 30.06.2010, Соглашением N 3 об отступном путем цессии от 16.03.2009, договором перевода долга от 10.07.2010.

Указанные обстоятельства установлены вышеуказанным судебным актом по делу N А57-9620/2010.

Таким образом, обстоятельства рассмотрения требования ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" на сумму 81969509,97 руб., включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Саратовский авиационный завод" (N А57-9620/2010), подтверждают реальность и законность обязательства ОАО "Аэродром "Южный" перед ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС", впоследствии в части переданного в пользу ООО "Премьер" по договору о переводе долга б/н от 12.07.2010 и в погашение задолженности по которому были направлены денежные средства по спорным договорам займа, заключенным с ООО "Ди Финанс Групп".

Федеральная налоговая служба являлась участником дела N А57-9620/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Саратовский авиационный завод", как уполномоченным органом в деле о банкротстве, чьи требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС", при исследовании доказательств, представленных кредитором в обоснование своего требования, в том числе договора о переводе долга от 10.07.2010, возражений по представленным доказательствам, в том числе со ссылкой на ст.10, 168 ГК РФ, уполномоченным органом не заявлялось.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу N А57-9620/2010 вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционным судом установлено возникновение обязательства должника перед ООО "Премьер", подтвержденное вышеперечисленными сделками, в части прошедшими судебную проверку по иным делам N А57-9620/2010, N А40- 32991/02-82-372, часть сделок совершена с лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, ЗАО "Саратовский авиационный завод".

В любом случае данная цепочка сделок подтверждает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов.

Уполномоченный орган не доказал в данном, конкретном случае достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применительно к положениям ст.10, ст. 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

По настоящему спору по сути заявлены требования о пороках сделок, как совершенных с предпочтением и с признаками подозрительности.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку данные платежи были совершены за пределами 6 месячного срока, спорные сделки невозможно квалифицировать по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены должником в пределах срока подозрительности (в пределах года) до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, поэтому формально могли быть оспорены как по п.1 так и по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Вместе с тем, неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам не доказана, что исключает их квалификацию и по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции уполномоченным органом не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок.

Поскольку уполномоченным органом не были доказаны ни цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни само причинение вреда кредиторам, ни информированность контрагента по сделкам о предполагаемой цели должника навредить кредиторам, в соответствии п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными сделками.

Не усматривается из материалов дела и наличие признаков несостоятельности у должника на дату совершения спорных платежей.

Долг перед уполномоченным органом на дату совершения спорных платежей сам по себе не означает наличие признаков неплатежеспособности.

Данное обстоятельство проверялось судами трех инстанций в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, Драгунова В.А.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 по делу NА57-19558/2011, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд, по послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Драгунова В.А. - бывшего руководителя должника, полномочий по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также нарушение Драгуновым В.А. требований статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документации.

При этом ФНС России указала, что на дату возникновения необходимости у контролирующего должника лица подать заявление в суд о признании организации банкротом - 11 июня 2011 года, задолженность составляла - 3 035 462,81 руб., а на момент подачи уполномоченным органом заявления 21.10.2011 - 3 205 716,83 руб. Итого размер субсидиарной ответственности равен 170 254,02 руб. (3 035 462,81 руб. - 3 205 716,83 = 170 254,02 руб.).

Однако, судами было установлено, что ФНС России не представила доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства, а сам факт наличия у ОАО "Аэродром "Южный" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды указали, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Указанные выводы судов имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Также не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о совершении сделок с заинтересованностью, так как Драгунов В.А. на дату совершения спорных платежей являлся только руководителем должника, обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Оснований полагать, что стороны спорных сделок злоупотребили своими правами, то есть действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны сделок действовали со злоупотреблением правом, явно в ущерб других лиц, включая кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Спорные сделки представляют собой обычный способ реализации исполнения обязательств в хозяйственных правоотношениях сторон, при наличии у участников хозяйственного оборота взаимных требований и возможности их зачета.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы представители уполномоченного органа указывали на то, что договоры, представленные в материалы дела и подтверждающие наличие задолженности ОАО "Аэродром "Южный" перед ООО "Премьер" подписаны неуполномоченным лицом от имени должника и вследствие чего являются недействительными.

Между тем, в период заключения спорных договоров, в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Аэродром "Южный" б/н от 07.07.2010 на Мерекина Сергея Львовича были возложены обязанности генерального директора ОАО "Аэродром "Южный" на период отпуска генерального директора без сохранения заработной платы. Впоследствии Мерекин С.Л. решением совета директоров ОАО "Аэродром "Южный" утвержден на должность генерального директора должника.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры подписаны от должника неуполномоченным лицом являются необоснованными, кроме того, впоследствии требование ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" на сумму оставшегося долга ЗАО "Саратовский авиационный завод" после заключения договора перевода долга от 10.07.2010 перед кредитором, было заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Саратовский авиационный завод". Обстоятельства возникновения долга были исследованы Арбитражным судом Саратовской области, требование ООО "ЭКОНОМ-ФИНАНС" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Саратовский авиационный завод".

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-19558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова