Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 14АП-5985/16 (ключевые темы: продление срока - оставление искового заявления без движения - назначение экспертизы - отложение судебного разбирательства - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 14АП-5985/16

г. Вологда

08 июля 2016 г.

Дело N А13-6778/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2016 года о продлении срока оставления искового заявления без движения по делу N А13-6778/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" (место нахождения: 160004, Вологодская область, улица Товарная, дом 24; ИНН 3525136310, ОГРН 1043500048096) к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" об освобождении незаконно занимаемой части земельного участка, о взыскании 191 127 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2016 истцу продлен срок оставления искового заявления без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 128 названного Кодекса не установлено право заявителя обжаловать определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения либо продления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (или продление срока оставления без движения), поданный иск принимается к производству судом.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд в электронном виде, она, а также приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ст-Арт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2016 года о продлении срока оставления искового заявления без движения по делу N А13-6778/2016 (регистрационный номер 14АП-5985/2016) по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160004, Вологодская область, улица Товарная, дом 24.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 01.06.2016 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Я. Зайцева