Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56486/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-113867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу NА40-113867/16 судьи Немовой О.Ю. (72-969)

по заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы

к ООО "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305)

об обязании выполнить предписание

при участии:

от заявителя:	Бабич Э.А. по дов. от 22.09.2016 N 1678-и;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - Общество) выполнить мероприятия по предписанию Мосжилинспекции от 07.12.2015 N Р-О-Ц-22994/1 по многоквартирному дому по адресу: Москва, Малый Трехсвятительский пер., д.8/2, стр.8, а именно: выполнить ремонт цоколя здания с дальнейшей покраской, выполнить ремонт фасада и выступающих элементов (балкон на уровне 1-го этажа) в зоне расположения подъезда N 3 (входная группа); восстановить козырек над входом в подъезд N 2.

Мосжилинспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение суда по данному делу законно и обоснованно.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 Мосжилинспекцией по результатам проверочных мероприятий в отношении многоквартирного дома по адресу: Москва, Малый Трехсвятительский пер., д.8/2, с.8 вынесено предписание N Р-О-Ц-22994/1, в соответствии с которым ООО "Главное управление жилищным фондом" в срок до 22.04.2016 обязано, в том числе:

выполнить ремонт цоколя здания с дальнейшей покраской;

выполнить ремонт фасада и выступающих элементов (балкон на уровне 1-го этажа) в зоне расположения подъезда N 3 (входная группа);

восстановить козырек над входом в подъезд N 2.

В установленный законом срок предписание в указанной части не выполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителю не предоставлено право обращаться в суд с исками о понуждении исполнения вынесенных им предписаний.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.4 ч.6 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Полномочия Мосжилинспекции определены Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП и Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (далее - о Регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП (в действующей редакции).

Пункт 5.7. Положения устанавливает право Мосжилинспекции обращаться в суд с исками:

о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации;

о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер;

о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров;

в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно п.1.9. Регламента Мосжилинспекция вправе обратиться в суд с заявлением:

о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации;

о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации либо в случае выявления нарушения порядка создания такого товарищества или кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер;

о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров;

в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований; об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения лицензионной комиссии.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что Положение и Регламент не предоставляют заявителю права обращаться в суд с исками о понуждении исполнения вынесенных им Предписаний. Истец не наделен таким правом и другими действующими нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что в данном случае заявитель действует в интересах неопределенного круга лиц, или защищает публично-правовой интерес группы лиц, персональный состав которой заранее неизвестен, из материалов дела также не следует.

Также обоснованно суд отметил, что согласно п. 1.8.5. Регламента истец наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль предусмотрена ст.19.5. КоАП РФ. Также административная ответственность предусмотрена за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст.7.22. КоАП РФ).

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неисполнения направленного предписания возникает не гражданско-правовая, а административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-113867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко