Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-11079/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А46-7411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11079/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-7411/2016 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ИНН 7452033815, ОГРН 1037403769413) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании основного долга по договору N 159Д/13/14 от 26.06.2014 в сумме 187 862 руб. 42 коп., законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.05.2016 в сумме 14 451 руб. 06 коп., законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день пользования денежными средствами от суммы 187 862 руб. 43 коп., начиная с 16.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.05.2016 в сумме 13 795 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 202 313 руб. 48 коп. по день фактического исполнения своих обязательств, начиная с 28.07.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ис- тец, АО "СКБ "Турбина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заяв- лением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш") о взыскании основного долга по договору N 159Д/13/14 от 26.06.2014 в сумме 187 862 руб. 42 коп., законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 04.05.2016 в сумме 14 451 руб. 06 коп., законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за каждый день пользования денежными средствами от суммы 187 862 руб. 43 коп., начиная с 16.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по статье 395 ГК РФ по состоянию на 04.05.2016 в сумме 13 795 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по статье 395 ГК РФ от суммы 202 313 руб. 48 коп. (187 862 руб. 42 коп. (основной долг) + 14 451 руб. 06 коп. (законные проценты за каждый день пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ)) по день фактического исполнения своих обязательств, начиная с 28.07.2015.

07.07.2016 и 15.07.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела заявление об уточнении размера исковых требований, попросил суд взыскать с АО "Омсктрансмаш" основной долг по договору N 159Д/13/14 от 26.06.2014 в сумме 187 862 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 05.07.2016 в сумме 15 193 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 187 862 руб. 42 коп. за период с 06.07.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Также истец отказался от требований к АО "Омсктрансмаш" о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 04.05.2016 в сумме 14 451 руб. 06 коп., законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за каждый день пользования денежными средствами от суммы 187 862 руб. 43 коп., начиная с 16.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-7411/2016 производство по делу в части законных процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

АО "Омсктрансмаш", не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что несвоевременное перечисление аванса не является основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

От АО СКБ "Турбина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным доводом подателя жалобы является отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, за просрочку которого подлежат оплате штрафные санкции.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между АО "СКБ "Турбина" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (в настоящее время - АО "Омсктрансмаш", покупатель), в редакции протокола согласования разногласий заключен договор поставки N 159Д/13/14 (далее - договор), в соответствии условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, со гласно прилагаемой ведомости поставки.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ (раздела 1, 3).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В данном случае стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям договора срок оплаты продукции поставлен в зависимость от уведомления о готовности продукции (пункт 6.3 договора в редакции протокола согласования протокола разногласий).

Как указывает истец, письмами (исх. от 15.07.2015 N 13/3213, от 10.08.2015 N 13/4146) АО "СКБ "Турбина" уведомила АО "Омсктрансмаш" о готовности к отгрузке 6 шт. электропневмоклапанов 219-09-сб319ТУ по договору N159Д/13/14 от 26.06.2014.

Ответчик факт получения указанных писем не отрицает.

Напротив, письмом исх. от 25.09.2015 N 1042/362 АО "Омсктрансмаш" гарантировало оплату по договору.

Поскольку претензии (исх. от 11.03.2016 N 34/1605, от 31.03.2016 N 34/1903) остались без удовлетворения, АО "СКБ "Турбина" принято решение об обеспечении сохранности данной продукции, товар принят на ответственное хранение с последующим выставлением счета на оплату.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 458, 510 ГК РФ, сообщив о готовности продукции к отгрузке, истец исполнил свое обязательство по поставке, соответственно, с этого момента в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 ГК РФ возникла обязанность ответчика перед истцом по оплате данного товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-7411/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина