Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8088/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-45718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Яценко И.И. по доверенности от 10.06.2016,

от ответчика: представителя Хатламаджиян К.Т. по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 апреля 2016 года по делу N А32-45718/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика - Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Логистик"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань", акционерного общества "Алерс русс"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гардарика - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 71 333 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при осуществлении перевозки груза были допущены повреждения товара, в связи с чем истец был вынужден компенсировать стоимость груза грузоотправителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань", акционерное общество "Алерс русс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт повреждения спорного груза по вине ответчика подтвержден материалами дела, размер ущерба подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что а акте N 01640463 от 18.05.2015 комиссией был выявлен не факт повреждения груза по вине перевозчика, а брак самого груза, за что ответчик в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности не несет.

В отзывах истец и третьи лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что на момент приемки товара к перевозке водитель не мог осмотреть товар, дефекты товара вскрылись позднее в процессе перевозки. Ответчик полагает, что товар являлся бракованным по причине нарушения технологии производства товара. О наличии недостатков товара на момент его принятии к перевозке акт перевозчиком составлен не был, о проведении экспертизы товара после выявления дефектов в ходе его приёмки грузополучателем также заявлено не было.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 между ООО "Гардарика-Краснодар" (экспедитор) и ООО "Н-Логистик" (перевозчик) был заключен договор N 196/14 ПР об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на основании заявок.

В силу пункта 2.11 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Пунктом 4.17 договора определено, что при обнаружении грузополучателем в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, порчи или повреждения груза, повреждения тары (упаковки) груза либо иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для имущественной ответственности перевозчика, грузополучатель совместно с водителем обязан составлять соответствующий акт об обнаружении таких обстоятельств либо делать соответствующие записи в товарно-транспортных накладных. Подписанные водителями акты либо записи, сделанные в ТТН, являются бесспорными доказательствами наличия указанных в них обстоятельств. В случае несогласия с содержанием таких актов водители обязаны указывать в них свои возражения, но не вправе уклоняться от их подписания.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается перевозчиком, исходя из стоимости груза указанной в товарно-транспортной накладной, товарной накладной.

На основании заявки от 13.05.2015 ООО "Бондюэль-Кубань" (грузоотправитель) поручило ООО "Н-Логистик" произвести перевозку груза по маршруту г. Тимашевск, ООО "Кубанские Консервы" - Ленинградская область, Ломоносовский район ЗАО "Алерс русс" (грузополучатель).

Получив у грузоотправителя горошек в банках по товарно-транспортной накладной от 13.05.2015 N 1640463, водитель перевозчика Осипов Ю.В. доставил груз грузополучателю, однако при приемке товара ЗАО "Алерс русс" 18 мая 2015 года был выявлен брак 1512 штук банок (пять мокрых паллет под 100% переборку, упаковка мокрая, картонные подложки мокрые, упаковка со следами грязи и песка; на банках следы ржавчины и конденсата), что зафиксировано в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 01640463 от 18.05.2015. Водителем Осиповым Ю.В. данный акт подписан без замечаний.

Сумма ущерба составила 71 333 руб. 38 коп., из которых 68 040 руб. - груз в количестве 1512 штук банок, 3 293 руб. 38 коп. - оплата работ по переборке семи паллет и по обработке двух паллет.

В результате порчи груза истец возместил причиненный ущерб грузоотправителю - ООО "Бондюэль-Кубань" в соответствии с предъявленной последним претензией N 64 от 03.06.2015, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 N 2919 на сумму 71 333 руб. 38 коп.

ООО "Гардарика-Краснодар" направило претензию ООО "Н-Логистик" с требованием произвести оплату убытков.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО "Гардарика-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Кодекса установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно указанной статье Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным законом.

Согласно пунктам 2.6, 2.7, 2.8 договора N 196/14 ПР ответчик принял на себя обязанность обеспечить проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. Обеспечить проверку соответствия наименования, тары и упаковки, количества и качества, номеров пломб грузов, фактически погруженных на транспортные средства, сведения о грузах, указываемых грузоотправителем в ТТН. Обеспечить проверку исправности тары и упаковки грузов, а также проверку наличия и состояния пломб, наложенных грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора водители обязаны проверять соответствие укладки, закрепления укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. В случае обнаружения какого-либо несоответствия водитель обязан требовать его устранения. Ответственность за последствия осуществления перевозок грузов, погруженных с нарушением требований безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, лежит на перевозчике.

Водители обязаны проверять соответствие наименования, тары и упаковки, количества и качества, номеров пломб грузов, фактически погруженных на транспортные средства, сведения о грузах, указываемых грузоотправителем в ТТН. В случае обнаружения какого-либо несоответствия (недостача, пересортица, повреждения, ненадлежащего качества или иных недостатков груза) водители обязаны требовать его устранения (замены бракованного груза, погрузки недостающего груза, выгрузки излишнего груза, переоформления соответствующих документов). Ответственность за последствия указания в ТТН недостоверных сведений о грузе (например, ущерб вследствие недостачи грузов, обнаруженных при их перевозке из исправных транспортных средств, прибывшими с исправными пломбами грузоотправителей) лежит на перевозчике.

Как следует из материалов дела, груз был принят ответчиком к перевозке без каких-либо замечаний, что свидетельствует о загрузке грузоотправителем груза надлежащего качества.

Факт наличия недостатков груза при выгрузке подтвержден представленным в материалы дела актом N 01640463 от 18.05.2015, подписанным водителем ответчика без замечаний и возражений. Непосредственно после составления акта ответчик не потребовал проведения экспертного исследования товара для целей установления причин возникновения выявленных недостатков.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по разрешению вопроса о характере образования дефектов груза, не заявлялось, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

С учётом того, что недостатки товара являлись явными и выявлялись в ходе простого осмотра товара (могли быть выявлены на момент принятия товара к перевозке), на момент принятия груза к перевозке водителем не выявлено недостатков товара, суд апелляционной инстанции полагает, что порча товара произошла в пути следования.

Указание в акте N 01640463 от 18.05.2015 на то, что грузополучатель принимает товар как брак, не означает, что товар изначально был изготовлен с заводским браком, а свидетельствует только о том, что товар в связи с выявленными недостатками не мог быть принят как товар надлежащего качества.

Ответчик не исполнил своей процессуальной обязанности по представлению доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта повреждения груза, его стоимости, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2016 года по делу N А32-45718/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н-Логистик" (ИНН 7816401779, ОГРН 5067847563889) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе