Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8440/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-40580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А32-40580/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персей"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/05/2008 от 20.05.2008 в сумме 3 511 014 руб. и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.09.2013 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Персей" и ООО "Гидроспецфундаментстрой", на предложенных сторонами условиях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-40580/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.04.2016 арбитражным судом первой инстанции отказано в утверждении мирового соглашения, произведен поворот исполнения определения от 22.05.2013.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Гидроспецфундаментстрой", заключая по настоящему делу мировое соглашение, существенно уменьшило стоимость своих активов, чем нарушило права Ярыги Г.В., Виткаловой Т.Е. и Виткалова Н.Д. на получение действительной стоимости долей, присужденной к взысканию судебным актом по делу N А32-37358/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что мировое соглашение по настоящему делу ставит ответчика в более выгодное экономическое положение, чем в случае принудительного взыскания по решению суда, поскольку в случае реализации имущества на торгах обществу не хватит денежных средств для погашения задолженности, кроме того по условиям мирового соглашения истец отказался от части неустойки;

- довод участников общества о том, что они не были осведомлены о наличии спора между ООО "Гидроспецфундаментстрой" и ООО "Персей", является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве Ярыга Г.В., Виткалов Н.Д. и Виткалова Г.В. указали, что в настоящее время в рамках дела N А32-37358/2012 между ними и ответчиком заключено мировое соглашение, которое полностью исполнено ООО "Гидроспецфундаментстрой", в связи с чем они не возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявление юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа А32-40580/2012 от 30.04.2014 по делу N А32-37358/2012, с ООО "Гидроспецфундаментстрой" в пользу Ярыги Г.В., Виткаловой Г.В. и Виткалова Н.Д. взыскано по 2 490 000 руб действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные судебные акты не исполнены.

Ярыга Г.В., Виткалова Г.В. и Виткалов Н.Д. ссылаются на то, что в период рассмотрения данного дела ООО "Гидроспецфундаментстрой" предприняло меры по заключению мирового соглашения с ООО "Персей", согласно которому распорядилось всем ликвидным имуществом общества по существенно заниженной цене с целью избежать реального расчета с кредиторами и исполнить обязанность (которая подтверждена судебными актами по делу N А32-37358/2012) по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшим участникам.

Судом установлено, что Ярыга Г.В., Виткалова Т.Е. и Виткалов Н.Д. до 23.07.2012 являлись участниками ООО "Гидроспецфундаментстрой" с долей в уставном капитале 50% (по 16,66% каждый). После выхода из состава участников ООО "Гидроспецфундаментстрой" в 2012 году у общества возникла обязанность выплатить выбывшим участникам действительную стоимость доли. Судебными актами по делу N А32-37358/2012 данная обязанность подтверждена. Однако ООО "Гидроспецфундаментстрой" стоимость доли не выплатило и предприняло меры по отчуждению имущества общества путем заключения с ООО "Персей" мирового соглашения. В результате заключения мирового соглашения к ООО "Персей" перешли все основные производственные мощности, оставшиеся в распоряжении ООО "Гидроспецфундаментстрой". Отчуждение данного имущества по мировому соглашению не позволило ООО "Гидроспецфундаментстрой" продолжить осуществление своего основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в момент заключения мирового соглашения его сторонам было достоверно известно, что стоимость перечисленного в нем имущества ниже его рыночной стоимости. Так, на тот период времени у ООО "ГСФС" имелся отчет N 0541-12/21-0 от 18.09.2012 независимого экспертного учреждения АНО "Центр Судебных экспертиз и оценки", ссылка на который содержится в договоре сторон о залоге от 19.09.2012. В этом отчете из 48-ми наименований имущества, указанного в спорном мировом соглашении, оценено 28. Цена этого имущества настолько выше указанного в мировом соглашении, что стоимость даже этих 28-ми единиц составляет 5 108 000 руб. и вдвое превышает общую цены имущества, указанную в мировом соглашении.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы вышедших участников общества, что в свою очередь свидетельствует о невозможности его утверждения в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-40580/12 отменено, то ответчику надлежит возвратить все то, что было взыскано с него в пользу заявителя по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

То обстоятельство, что в настоящее время Ярыга Г.В., Виткалов Н.Д. и Виткалова Г.В. заключили с ООО "ГСФС" мировое соглашение в рамках дела N А32-37358/2012, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку оно до настоящего времени не утверждено судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности вновь обратится в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года по делу N А32-40580/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе