Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 08АП-12130/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 декабря 2016 г.

Дело N А70-6336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12130/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-6336/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (ОГРН 1112468038473, ИНН 2463229306) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 2 017 255 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" - Коваленко Г.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.05.2015 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (далее - ООО "Спецмеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании: 2 017 255 руб. задолженности по договору N 40-16 от 29.12.2015 на выполнение работ по восстановлению автозимника, вывозу и утилизации не востребованного оборудования с буровой площадки скважины N 8 Терско-Камовского южного лицензионного участка по договору N 01/14/ИФ от 09.01.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-6336/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Интегра-Бурение", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, а именно истец не направил ответчику вместе с копией искового заявления все документы, указанные в приложении.

ООО "Спецмеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по восстановлению автозимника, вывозу и утилизации не востребованного оборудования с буровой площадки скважины N 8 Терско-Камовского южного лицензионного участка по договору N 01/14/ИФ от 09.01.2015, нарушения ответчиком обязательств по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения истцом и арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, части 1 статьи 126, части 3 статьи 125 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, заявляя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований.

Ответчик копию искового заявления получил, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.48), и не оспаривается последним. При этом ответчиком составлен акт о том, что документы, обозначенные в приложении к исковому заявлению, фактически отсутствуют.

Истец утверждает, что необходимости в направлении таких документов не было, поскольку они имеются в распоряжении ответчика, следовательно, условия части 1 статьи 126, части 3 статьи 125 АПК РФ соблюдены.

Данное утверждение истца подтверждено документально.

Так, из искового заявления, поступившему в арбитражный суд, следует, что к нему приложены следующие документы:

1. договор на выполнение работ по технической рекультивации буровых площадок скважин N 40-16 от 29.12.2015, с приложениями NN 1, 3 на 14 листах;

2. счет-фактура N 1 от 16.03.2016;

3. акт выполненных работ N 1 от 16,03.2016 на 1 листе;

4. акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 16.03.2016 на 1 листе;

5. справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 16.03.2016 на 1 листе;

6. устав ООО "Спецмеханизация" на 14 листах;

7. свидетельство о государственной регистрации ООО "Спецмеханизация" на 1

листе;

8. свидетельство о постановке ООО "Спецмеханизация" на учет в налоговом органе на 1 листе;

9. приказ о приеме на должность директора ООО "Спецмехаиизания" N 1 от 01.12.2011 на 1 листе;

10 информация о месте нахождения истца, полученная с сайта ФНС РФ на 6 листах;

11 информация о месте нахождения ответчика, полученная с сайта ФНС РФ на 39 листах;

12 претензия в адрес заказчика на 2 листах;

13 почтовая опись, почтовый чек, подтверждающие направление претензии Заказчику;

14. почтовая опись, почтовый чек, подтверждающие направление настоящего искового заявления Ответчику;

15 бухгалтерская справка - расчет исковых требований на 1 листе;

16 доверенность на представителя на 1 листе;

17. платежное поручение на уплату госпошлины (оригинал).

Как следует из пункта 7.11 договора, настоящий договор составлен в двух оригинальных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Согласно пункту 7.5 неотъемлемой частью настоящего договора являются приложения, к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон и содержащие ссылку на настоящий Договор, либо поименованные в самом договоре. Договор и приложения к нему подписаны со стороны ответчика управляющим директором ООО "Интегра-Бурение" В.Н. Томинцом, то есть надлежаще уполномоченным лицом, подпись которого заверена оттиском печати ООО "Интегра-Бурение".

Таким образом, документы, указанные в пункте 1 приложения к исковому заявлению ООО "Спецмеханизация", имелись в распоряжении ответчика до момента получения им экземпляра искового заявления.

Кроме того, ООО "Спецмеханизация" направило посредством почтовой связи АО "ДХЛ Интернешнл" в адрес ООО "Интегра-Бурение" документы на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией АО "ДХЛ Интернешнл" N 1735889385 от 29.03.2016 и кассовым чеком от 29.03.2016.

Получение ответчиком подлинников документов, направленных истцом на оплату выполненных работ, подтверждается фактом подписания управляющим директором: ООО "Интегра-Бурение" Томинцом В.Н, следующих документов; акта N 1 от 16.03.2016, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.03.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 16.03.2016 и фактом возвращения истцу подлинников перечисленных документов.

Таким образом, документы, указанные в пунктах 2-5 приложения к исковому заявлению ООО "Спецмеханизация", также имелись в распоряжении ответчика до момента получения им экземпляра искового заявления,

Наличие в распоряжении ответчика документов, обозначенных в пунктах 6-9 приложения к исковому заявлению ООО "Спецмеханизация", а именно: устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, приказа о назначении директора, подтверждается скриншотом о направлении указанных документов 13,01.2016 на электронный адрес ООО "Интегра-Бурение": EKaptur@integra.ru. Данные документы направлялись ответчику в связи с заключением договора между ООО "Ингегра-Бурение" и ООО "Спецмеханизация" на 2016 год.

Документы, указанные в пунктах 11-12 приложения к исковому заявлению ООО "Спеймеханизация", а именно; информация о месте нахождения истца и ответчика, получена с сайта ФНС РФ, о чем прямо указано в исковом заявлении. Данная информация находится в свободном доступе.

Факт отсутствия обозначенных документов ответчиком документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процессуальные обязанности истца, предусмотренные частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, исполненными ненадлежащим образом.

Кроме того, частью 3 статьи 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность на ознакомление с документами, которые по каким-либо причинам у него отсутствовали, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-6336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова