Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
01 декабря 2016 г.
|
Дело N А70-6336/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12130/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-6336/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (ОГРН 1112468038473, ИНН 2463229306) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 2 017 255 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" - Коваленко Г.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.05.2015 сроком действия до 31.12.2016);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (далее - ООО "Спецмеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании: 2 017 255 руб. задолженности по договору N 40-16 от 29.12.2015 на выполнение работ по восстановлению автозимника, вывозу и утилизации не востребованного оборудования с буровой площадки скважины N 8 Терско-Камовского южного лицензионного участка по договору N 01/14/ИФ от 09.01.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-6336/2016 исковые требования удовлетворены.
ООО "Интегра-Бурение", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, а именно истец не направил ответчику вместе с копией искового заявления все документы, указанные в приложении.
ООО "Спецмеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по восстановлению автозимника, вывозу и утилизации не востребованного оборудования с буровой площадки скважины N 8 Терско-Камовского южного лицензионного участка по договору N 01/14/ИФ от 09.01.2015, нарушения ответчиком обязательств по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения истцом и арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, части 1 статьи 126, части 3 статьи 125 АПК РФ.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, в силу требований закона истец, заявляя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований.
Ответчик копию искового заявления получил, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.48), и не оспаривается последним. При этом ответчиком составлен акт о том, что документы, обозначенные в приложении к исковому заявлению, фактически отсутствуют.
Истец утверждает, что необходимости в направлении таких документов не было, поскольку они имеются в распоряжении ответчика, следовательно, условия части 1 статьи 126, части 3 статьи 125 АПК РФ соблюдены.
Данное утверждение истца подтверждено документально.
Так, из искового заявления, поступившему в арбитражный суд, следует, что к нему приложены следующие документы:
1. договор на выполнение работ по технической рекультивации буровых площадок скважин N 40-16 от 29.12.2015, с приложениями NN 1, 3 на 14 листах;
2. счет-фактура N 1 от 16.03.2016;
3. акт выполненных работ N 1 от 16,03.2016 на 1 листе;
4. акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 16.03.2016 на 1 листе;
5. справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 16.03.2016 на 1 листе;
6. устав ООО "Спецмеханизация" на 14 листах;
7. свидетельство о государственной регистрации ООО "Спецмеханизация" на 1
листе;
8. свидетельство о постановке ООО "Спецмеханизация" на учет в налоговом органе на 1 листе;
9. приказ о приеме на должность директора ООО "Спецмехаиизания" N 1 от 01.12.2011 на 1 листе;
10 информация о месте нахождения истца, полученная с сайта ФНС РФ на 6 листах;
11 информация о месте нахождения ответчика, полученная с сайта ФНС РФ на 39 листах;
12 претензия в адрес заказчика на 2 листах;
13 почтовая опись, почтовый чек, подтверждающие направление претензии Заказчику;
14. почтовая опись, почтовый чек, подтверждающие направление настоящего искового заявления Ответчику;
15 бухгалтерская справка - расчет исковых требований на 1 листе;
16 доверенность на представителя на 1 листе;
17. платежное поручение на уплату госпошлины (оригинал).
Как следует из пункта 7.11 договора, настоящий договор составлен в двух оригинальных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Согласно пункту 7.5 неотъемлемой частью настоящего договора являются приложения, к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон и содержащие ссылку на настоящий Договор, либо поименованные в самом договоре. Договор и приложения к нему подписаны со стороны ответчика управляющим директором ООО "Интегра-Бурение" В.Н. Томинцом, то есть надлежаще уполномоченным лицом, подпись которого заверена оттиском печати ООО "Интегра-Бурение".
Таким образом, документы, указанные в пункте 1 приложения к исковому заявлению ООО "Спецмеханизация", имелись в распоряжении ответчика до момента получения им экземпляра искового заявления.
Кроме того, ООО "Спецмеханизация" направило посредством почтовой связи АО "ДХЛ Интернешнл" в адрес ООО "Интегра-Бурение" документы на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией АО "ДХЛ Интернешнл" N 1735889385 от 29.03.2016 и кассовым чеком от 29.03.2016.
Получение ответчиком подлинников документов, направл
