Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-1616/16

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А09-10702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солововой М.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (г. Брянск, ОГРН 1053244148484, ИНН 3250063827) - Валюго С.И. (доверенность от 01.06.2016), Романовой А.И. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие представителей истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Расчетно-Информационный Центр" Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2016 по делу N А09-10702/2015 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее по тексту - АО "БКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 49 607 рублей 38 копеек задолженности и 392 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Расчетно-Информационный Центр" Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе АО "Брянские коммунальные системы" просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Домоуправление N 11", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Региональный Расчетно-Информационный Центр" Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2009 ОАО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление N 11" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 022-01010220, по условиям которого ответчику производился фактический отпуск тепловой энергии на объекты, находящиеся в обслуживании ответчика.

Факт нахождения жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 37 в управлении ООО "Домоуправление N 11" в период с августа 2010 года по июль 2011 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-4250/2013, в соответствии с которым потребление тепловой энергии по жилому дому за данный период составило 1 417 344 рубля 24 копейки.

Оплата поставленной тепловой энергии ООО "Домоуправление N 11" не проведена, что послужило основанием для обращения АО "Брянские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с августа 2010 года по июль 2011 года следует исчислять с августа 2011 года, поскольку именно с этого момента АО "БКС" должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на то, что АО "БКС" не пропущен срок исковой давности, истец сослался на то, что ему стало известно о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ООО "Домоуправление N 11" только после принятия Арбитражным судом Брянской области решения от 22.07.2015 по делу N А09-4250/2013, в котором судом указано, что согласно сведениям ООО "РИРЦ" Брянской области в период август 2010 года - июль 2011 года начисление населению, проживающему в доме N 37 по улице Костычева, осуществлялось для ООО "Домоуправление N 11" и, соответственно, вся плата, поступавшая от населения, перечислялась ОАО "Брянские коммунальные системы" как оплата по договору с ООО "Домоуправление N 11".

Вместе с тем ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено адресованное истцу письмо от 15.07.2010 N 308 с просьбой включить с 01.08.2010 в договор от 04.12.2009 N 022-01010220, заключенный с ответчиком, жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 37, которое было получено ООО "БКС" согласно штампу на письме 16.07.2010.

Кроме того, ответчиком также представлено в материалы дела подписанное со стороны истца дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 04.12.2009 N 022-01010220 и направленное АО "БКС" в адрес ООО "Домоуправление N 11" письмом от 29.08.2011 N 104-Сб-1377 о включении спорного дома в указанный договор.

Таким образом, еще до принятия Арбитражным судом Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-4250/2013 (16.07.2010) истцу уже было известно о том, что управляющей организацией для жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 37 является ООО "Домоуправление N 11".

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском 26.08.2015, истец пропустил срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал АО "БКС" в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2016 по делу N А09-10702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов М.А. Григорьева