Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 08АП-13681/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 ноября 2016 г.

Дело N А75-9317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13681/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-9317/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-Север" (далее - ООО "Элита-Север", Общество, заявитель)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Когалыме

о признании незаконным постановления от 19.05.2016 N 170 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Север" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Когалыме о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 N 170, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления каким-либо видом связи извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено, а также из того, что протокол составлен в присутствии представителя юридического лица Канунникова В.Н., действующего на основании общей доверенности. Суд первой инстанции отметил, что в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке у административного органа запрашивались материалы административного производства в полном объёме, то есть, в том числе, и процессуальные документы, подтверждающие надлежащее извещение юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела, однако доказательств доведения до законного представителя юридического лица информации о времени и месте составления протокола каким-либо способом Управлением не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица или его представителя.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, Управление настаивает на том, что 14.04.2016 Обществу направлялось письмо с приложением в виде акта проверки и предписания, при этом в самом письме было указано время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Элита-Север", и на том, что такое письмо вручено Обществу 25.04.2016, то есть заблаговременно. По мнению административного органа, подтверждением факта уведомления Общества о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении является, в том числе, и направление в Управление представителя Канунникова В.Н. для участия в составлении протокола, а также предоставление последним объяснений в порядке статьи 25.1 КоАП РФ по факту привлечения к административной ответственности.

Административный орган настаивает на том, что в данном случае имеются основания для проверки законности оспариваемого постановления в полном объеме, и на том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что ООО "Элита-Север" действительно совершено вменяемое ему в вину правонарушение, и о том, что Управлением установлены нарушения действующего законодательства и вины Общества в таких нарушениях.

К апелляционной жалобе Управлением приложены дополнительные документы, которые в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а также в связи с тем, что соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление не предусмотрено действующим законодательством. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вместе с копией настоящего постановления.

ООО "Элита-Север" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Когалыме поступила жалоба гражданки Панченко Н.А. на нарушение прав потребителя при оказании услуг по предоставлению домофона в жилом доме N 3 по ул. Ленинградская.

На основании указанного обращения и в соответствии с распоряжением от 11.03.2016 N 29 административным органом в отношении ООО "Элита Север" проведена внеплановая документарная проверка (т.1 л.д.70-72), в ходе которой обнаружено, что ООО "Элита Север", как управляющая организация в отношении указанного выше многоквартирного дома, необоснованно ежемесячно, с июля 2013 года выставляло плату за услуги "Аудиодомофон" в платежных документах и тем самым допустило обман потребителя в виде обсчета.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.04.2016 N 29 (т.1 л.д.110-113).

По факту выявленных нарушений 28.04.2016 административным органом в отношении ООО "Элита-Север" составлен протокол об административном правонарушении N 170 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т.1 л.д.117-120).

Постановлением от 19.05.2016 N 170 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.9-10).

Полагая, что указанное выше постановление административного органа не основано на нормах действующего законодательства, ООО "Элита-Север" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

27.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и выразившегося в обмане потребителя путем обсчета в связи с неправомерным выставлением платы за услуги "аудиодомофон" в платежных документах для жильцов многоквартирного дома N 3 по ул. Ленинградской в г. Когалыме.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Элита-Север" об оспаривании законности постановления от 19.05.2016 N 170 о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено, что административным органом допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемого постановления, а именно: неуведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2016 N 170.

При этом доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре состоят в том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, являющемся основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку Общество было надлежащем образом извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта уведомления Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлено письмо от 14.04.2016 N 819, в котором указана дата и время совершения обозначенного выше процессуального действия, а также адрес места нахождения административного органа (т.1 л.д.116).

В то же время надлежащих доказательств вручения указанного выше письма законному или иному уполномоченному представителю ООО "Элита-Север" в материалах дела не имеется.

Так, согласно отметке на почтовом уведомлении N 62848496408654, на которое податель апелляционной жалобы ссылается в обоснование своей позиции о наличии в деле доказательств вручения Обществу письма от 14.04.2016 N 819, в составе соответствующего почтового отправления представителю ООО "Элита-Север" по доверенности были вручены только акт проверки N 29 и предписание N 47 от 14.04.2016 (т.1 л.д.131-132). Ссылки на то, что указанной почтовой корреспонденцией Обществу также было вручено обозначенное выше письмо, в рассматриваемом почтовом уведомлении отсутствуют.

При этом довод административного органа о том, что акт проверки N 29 и предписание N 47 от 14.04.2016 указаны в качестве приложений именно к письму от 14.04.2016 N 819, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не позволяющий сделать однозначный и достоверный вывод о том, что названное письмо входило в состав почтового отправления N 62848496408654, поскольку при направлении Обществу уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела по существу от 28.04.2016 N 900 на его наличие в составе почтового отправления прямо было указано в почтовом уведомлении N 62848496412736 (т.1 л.д.131-132), даже несмотря на то, что приложением к такому уведомлению являлись протоколы N 170, N 171 (т.1 л.д.121), также отмеченные в уведомлении N 62848496412736.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что почтовое уведомление N 62848496408654 не является надлежащим и достаточным доказательством вручения Обществу письма от 14.04.2016 N 819, содержащего ведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 170 от 19.05.2016.

При этом доказательств направления или вручения Обществу обозначенного выше письма иными способами, кроме рассмотренного выше, в материалах дела не имеется и административным органом в суд первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 19.05.2016 N 170 составлен в присутствии представителя ООО "Элита-Север" Канунникова В.Н. по доверенности, вопреки ошибочной позиции подателя апелляционной жалобы, также не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о совершении соответствующего процессуального действия, поскольку полномочия присутствовавшего на составлении протокола представителя были подтверждены общей доверенностью (т.1 л.д.73, 117).

Между тем, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в отсутствие у представителя ООО "Элита-Север", присутствовавшего на составлении протокола от 19.05.2016 N 170, доверенности на участие в соответствующем административном деле, само по себе составление такого протокола с участием представителя Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о принятии административным органом зависящих от него мер для надлежащего извещения законного представителя Общества о совершении соответствующего процессуального действия и для обеспечения гарантий реализации Обществом прав, предоставленных ему статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на факт предоставления представителем Канунниковым В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении N 170 от 19.05.2016 объяснений по факту привлечения к административной ответственности, подписанных генеральным директором ООО "Элита-Север", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку такие объяснения представлены по поводу привлечения Общества к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.123), в то время как протокол от 19.05.2016 N 170 составлен по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств извещения ООО "Элита-Север" о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела не представлено, при том, что в определении о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2016 суд первой инстанции указывал на необходимость представления административным органом материалов административного производства в полном объеме (и в том числе процессуальных документов, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении - т.1 л.д.203), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае административным органом не предприняты достаточные и зависящие от него необходимые меры по обеспечению возможности реализации Обществом прав и гарантий защиты, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество также не подтвердило факт соблюдения административным органом в рассматриваемом случае процедуры уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Элита-Север" без надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения такого процессуального действия влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является основанием для отмены постановления от 19.05.2016 N 170 о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы административного органа, приведенные в обоснование позиции о законности оспариваемого постановления, оценке не подлежат, поскольку такие доводы в настоящем случае не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Элита-Север".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-9317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер