город Ростов-на-Дону |
|
09 июля 2016 г. |
дело N А32-42698/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт": представитель Снеговская Ю.В. по доверенности от 21.12.2015,
индивидуальный предприниматель Кулабухов Олег Николаевич: лично,
от индивидуального предпринимателя Кулабухова Олега Николаевича: представитель Нефагина И.В. по доверенности от 21.12.2015,
от ПАО "Кубаньэнерго": представитель Калинина Т.С. по доверенности от 11.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулабухова Олега Николаевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-42698/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ИНН/ОГРН 2308119595/1062309019794)
к индивидуальному предпринимателю Кулабухову Олегу Николаевичу (ИНН/ОГРНИП 231401758280/313236006500032),
при участии третьего лица - ПАО "Кубаньэнерго"
о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии,
принятое судьей Журавским О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Кулабухову О.Н. с иском о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 270 139,17 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 с ИП Кулабухова Олега Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 270 139,17 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 403 руб.
Индивидуальный предприниматель Кулабухов Олег Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Представленный истцом акт N 13090246 от 08.10.2014 составлен с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. Акт от 08.10.2014 не подписан потребителем, в деле отсутствуют доказательства того, что присутствовавший при составлении акта представитель обладал соответствующими полномочиями. Ввиду этого, ответчик считает Акт ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.
В отзывах на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" и ПАО "Кубаньэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В суде апелляционной инстанции Кулабухов Олег Николаевич заявил ходатайство о проведении электротехнической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях электросчетчика, если имеются, то как это отразилось на его работе? Заявитель просил поручить проведение экспертизы ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик являлся активным участником судебного разбирательства в суде первой инстанции, а потому не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, но по субъективным причинам не реализовал свое право.
Ввиду этого, учитывая ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение экспертизы, поскольку проверка прибора учета проводилась 08.10.2014, прибор учета демонтирован, сфотографирован проверяющими и передан потребителю. Как следует из материалов дела, на сегодняшний день из прибора учета изъят (демонтирован) дополнительный элемент управляющий счетным механизмом электросчетчика, наличие которого было установлено в ходе проверки и зафиксировано в Акте N 13090246 от 08.10.2014 и на фотографиях. Ввиду этого, проведение экспертного исследования прибора учета не обеспечит объективную и достоверную оценку состояния прибора учета на момент проведения проверки. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 630598 от 30.12.2011. Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.
Представителями ПАО "Кубаньэнерго" при проверке приборов учета у потребителя 08.10.2014 обнаружено нарушение, выразившееся в использовании дополнительных элементов управляющих смежных механизмов электросчетчика.
По факту выявленного нарушения представителями сетевой организации составлен акт N 13090246 от 08.10.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии.
На основании данного акта произведен расчет объема неучтенной электроэнергии, который составил 41 251 кВт/ч на сумму 270 139,17 руб.
Однако, ответчик оплату стоимости неучтенного потребления электроэнергии не произвел, что послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" с иском к ИП Кулабухову О.Н. взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 270 139,17 руб.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В обоснование заявленных требований истец представил в суд акт N 13090246 от 08.10.2014, акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию N 0766007 от 17.10.2014 (л.д. 17, 18).
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, правомерно признал их надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факта неучтенного потребления электроэнергии.
Возражая против иска, ответчик указал, что акт N 13090246 от 08.10.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в отсутствие потребителя. Присутствовавший при составлении акта гражданин Балакирев В.С. не является уполномоченным лицом на представление интересов ответчика при проведении проверки.
Ответчик заявил довод о том, что акт содержит сведения о безучетном потреблении электроэнергии путем использования дополнительных элементов управляющих счетным механизмом электросчетчика, при этом, сетевая организация не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, каким образом осуществлен доступ в конструкцию электросчетчика. При составлении спорного акта не принято во внимание, что доступ в прибор учета был ограничен пломбами завода-изготовителя, пломбой ПАО "Кубаньэнерго", а также пломбой "Антимагнит", которые до момента проверки не были нарушены, что отражено в самом акте. Данные пломбы были вскрыты сотрудниками сетевой организации во время проверки в отсутствие потребителя.
Для опровержения факта вмешательства в конструкцию прибора учета на момент проводимой 08.10.2014 проверки спорный прибор учета был передан ответчиком в ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" на экспертизу. Согласно акту экспертного исследования N 34/25.1 от 17.03.2016 признаки преднамеренного изменения конструкций электрического счетчика отсутствуют.
На основании выше изложенного ответчик считает исковые требования не правомерными и неподлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, отклонив их как не соответствующие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-9384/2015 установлено, что из допроса свидетелей граждан Ухань Д.Ю. и Кошель М.С., присутствовавших при составлении спорного акта в качестве двух незаинтересованных лиц, следует, что ИП Кулабухов О.Н. при составлении акта не присутствовал, но присутствовал при его вскрытии. При составлении акта присутствовал представитель ответчика - гражданин Балакирев В.С., что подтверждается его свидетельскими показаниями, данными в рамках рассмотрения дела N А32-9384/2015.
Из свидетельских показаний и Акта следует, что акт N 13090246 от 08.10.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доступ к объекту потребителя обеспечил Балакирев В.С, фиксация факта безучетного потребления происходила с его участием, а также двух независимых лиц. Акт подписан незаинтересованными лицами, присутствующими при его составлении, без замечаний.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13090246 от 08.10.2014, составленный в результате проверки прибора учета электрической энергии, установленного на объекте предпринимателя (закусочная "Уют", расположенная по адресу: Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Суворова, 190), и в присутствии представителя предпринимателя, отказавшегося от подписи, соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений N 442.
Расчет безучетного потребления электроэнергии проверен судом и признан соответствующим правилам его определения.
Расчет произведен с 22.05.2014 по 08.10.2014, то есть за 139 дней по следующей формуле: (139 * 15 * 24) - 149 = 41 251 кВт.ч.
41 251 кВт.ч * 5,549720 (тариф января 2015) * 18% (НДС) = 270 139,17 руб.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость безучетного потребления электроэнергии.
Доводу заявителя о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от N 13090246 от 08.10.2014 со стороны потребителя не подписан, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. На основании положений статей 182, 183 ГК РФ суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что полномочия представителя предпринимателя явствовали из обстановки. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается, что ИП Кулабухов О.Н. присутствовал при вскрытии прибора учета.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заключение экспертного исследования N 34/25.1 от 17.03.2016 опровергает установленный в акте факт использования дополнительных элементов, управляющих счетным механизмом электросчетчика, поскольку экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Экспертиза проведена по заказу ответчика вне рамок дела, без привлечения представителей истца и ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Более того, суд апелляционной инстанции исследовал фотографии прибора учета, выполненные 08.10.2014 при проведении проверки, и фотографии прибора учета, сделанные экспертом ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" 17.03.2016, и установил, что на исследование эксперту представлен прибор учета в измененном виде, из прибора учета изъят (демонтирован) дополнительный элемент, управляющий механизмом электросчетчика. При этом усматривается, что внутри прибора учета сохранились элементы крепления несанкционированных механизмов, влияющих на работу счетчика. Пломба завода-изготовителя, установленная на приборе учета, не соответствует оттиску клейма завода-изготовителя прибора учета, который указан в паспорте прибора учета, что свидетельствует о несанкционированном проникновении в прибор учета.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, надлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика безучетного потребления электроэнергии.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-42698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-42698/2015
Истец: ОАО "КУБАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "Кубаньэнергосбыт"
Ответчик: ИП Кулабухов Олег Николаевич, Кулабухов Олег Николаевич
Третье лицо: ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тихорецкого филиала г. Тихорецк, ПАО "Кубаньэнерго"