Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-11346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-9262/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-45544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца: Матусова С.А., по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11346/2016) ООО "Нева-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-45544/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Нева-Плюс"

к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Плюс" (ОГРН 1027807561880, ИНН 7814109923, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д.3, корп. 1, пом. 36-Н, далее - истец, ООО "Нева-Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 1089847381711, ИНН 7810532013, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.12, лит. А, пом. 13Н, далее - ответчик, ООО "ЭГИ") о взыскании 3 380 970 руб. 17 коп. задолженности, 259 770 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа, 186 566 руб. 39 коп. пени за просрочку возврата суммы гарантийного удержания, 593 356 руб. стоимости дополнительных работ, 422 910 руб. 93 коп. за перерасход арматуры, 2 428 114 руб. 64 коп. излишне списанных расходов по аренде опалубки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "ЭГИ" обратилось со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 080 000 руб.

Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в размере 1 550 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нева-Плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что акт КС-2, справка КС-3 N 9 от 30.09.2014 направлялись в адрес истца посредством электронной почты, а также ФГУП "Почта России". Требование истца от 22.04.2015 об уплате пени содержит указание на то, что подрядчик сдал результат работ заказчику 30.10.2015. Кроме того, судом не учтена сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 333 858 руб. 86 коп., образовавшаяся по принятым и подписанным актам КС-2 за период с 15.04.2014 по 22.07.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N НП-ЭГИ/01 от 11.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению метантенков в объеме монолитных работ (2 шт.) на объекте: Реконструкция канализационных очистных сооружений в д. Богданиха по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, инв. N объекта 10018, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика, за исключением материалов и оборудования, поставляемого и/или предоставляемого заказчиком.

Начало работ - 17.02.2014, окончание работ - 29.05.2014 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 40 000 000 руб. 01 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в стоимость работ включены, в том числе, затраты подрядчика на приобретение материально-технических ресурсов для производства строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца подписывает у уполномоченного представителя заказчика на строительной площадке и представляет заказчику (нарочным по реестру либо почтовым отправлением с описью вложения):

исполнительную документацию на выполненный за отчетный месяц объем работ в 4 экземплярах;

товарные накладные по форме ТОРГ-12 на материалы поставки заказчика;

акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - акт N КС-2) в 2-х экземплярах;

справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3 (далее - справка N КС-3) в 2-х экземплярах;

оригинал счета-фактуры в 1-ом экземпляре;

оригинал счета в 1-ом экземпляре.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения рассмотреть и подписать представленные документы или направить подрядчику мотивированный отказ. При этом, в случае непредставления подрядчиком исполнительной документации, заказчик вправе, руководствуясь пунктом 5.3 договора не принимать и не оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик ежемесячно производит резервирование (удержание) денежных средств в размере 12,5 % от стоимости принятых работ (за вычетом стоимости материалов поставки заказчика и платы за пользование опалубкой) для формирования резерва качества выполненных подрядчиком работ. Выплата зарезервированных денежных средств производится частями:

10 % - после подписания последнего акта приемки выполненных работ;

2, 5% - по истечении 24 месяцев после завершения работ.

Выплата зарезервированных денежных средств осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного заказчику, и расходов, понесенных заказчиком на устранение дефектов в работах.

Согласно пункту 5.6 договора оплату за выполненные работы заказчик производит ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания документов указанных в пункте 5.1 договора, согласно подписанным актам выполненных работ (КС-2), за вычетом:

суммы авансового платежа;

стоимости материалов поставки заказчика;

платы за пользование опалубкой;

генподрядных услуг в размере 6% от стоимости принятых работ за вычетом стоимости материалов поставки заказчика и платы за пользование опалубкой;

гарантийных удержаний.

В обоснование исковых требований ООО "Нева-Плюс" указывает на надлежащее исполнение условий договора, в качестве доказательства выполнения работ за период с 02.08.2014 по 30.09.2014 на сумму 3 290 102 руб. 80 коп. и основания для оплаты истец представил акт N КС-2 и справку N КС-3.

11.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просило ответчика в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить ответчику задолженность за просрочку оплаты работ в размере 1 636 164 руб. (с учетом удержания в размере 2,5 % и суммы поставки заказчика):

за просрочку исполнения обязанности по возврату удержанных денежных средств в размере 1 671 149 руб.;

пени по состоянию на 13.04.2015 в размере 47 067 руб. 99 коп.;

за оплату дополнительных затрат, а именно:

поставки товаров и материалов на объект в размере 608 223 руб. (товарные накладные N N 23,24 от 30.09.2014);

аренда автокрана на сумму 877 600 руб. (подписанные акты за период с 31.03.2014 по 31.07.2014);

услуги по определению прочности на сжатие тяжелых бетонов на сумму 65 000 руб. (подписанные акты с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года);

услуги по определению интенсивности и продолжительности отдельных метеорологических явлений на сумму 11 134 руб. 19 коп. (акт N 02/00380 от 11.08.2014);

выполнение инженерно-геодезических работ на земельном участке на сумму 11 000 руб. (акт от 18.04.2014);

оплата доставки опалубки из г. Иваново в ООО "Пери" Московская область, г. Ногинск в размере 225 000 руб.

за перерасход арматуры в размере 422 910 руб. 93 коп.

за дополнительно выполненные работы в размере 409 500 руб.

за излишне удержанные денежные суммы в счет оплаты аренды опалубки в размере 4 019 975 руб.

Всего общей сумме 10 274 725 руб.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты возникшей задолженности со стороны ответчика, послужило предметом обращения истца в суд.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 080 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания работ определен до 29.05.2014, однако работы на объекте были фактически завершены 30.10.2014.

Уведомления подрядчика о готовности работ к приемке и документы, согласно пункту 2.2 договора в срок не направлено.

Согласно пункту 4.1.19 договора подрядчик обязуется в письменном виде информировать заказчика обо всех дополнительных работах, возникших в ходе проведения работ и приступить к их выполнению только после получения согласия заказчика, выраженного в письменной форме. В противном случае выполненные подрядчиком без предварительного согласия с заказчиком дополнительные работы не подлежат оплате.

В качестве доказательства направления ответчику акта N КС-2, справки N КС-3, счета-фактуры и счета истец представил в материалы дела электронную переписку, почтовую квитанцию с описью вложения в ценное письмо и отчетом о доставке.

Между тем подрядчик в нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.21 и 5.1 договора не согласовал выполненные объемы работ и их стоимость с уполномоченным представителем заказчика на строительной площадке, осуществляющим надзор хода и качества выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ.

В нарушение пункта 5.1 договора не предоставил заказчику исполнительную документацию, тем самым лишив заказчика возможности проверить соответствие объемов и качества выполненных работ объемам и качеству работ, предусмотренным рабочей документацией и требованиям СНиП соответственно.

В описи вложения в ценное письмо отсутствуют сведения о направлении истцом ответчику указанных выше документов (исполнительной документации). При отрицании другой стороной факта получения иные достоверные доказательства, подтверждающие исполнение подрядчиком предусмотренного договором порядка сдачи выполненных работ и указывающие на уклонение заказчика от приемки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически спорные работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Электронная переписка не может являться надлежащим доказательством, так как данный способ передачи документов в ходе сдачи-приемки работ договором подряда не предусмотрен. Кроме того, не представляется возможным однозначно установить личности участников переписки, обсуждаемый ими круг вопросов, а также факт отправления и получения электронных писем. Из условий договора не следует возможность направления документов посредством электронной почты, равно как и согласование сторонами определенных электронных адресов для этих целей.

Истцом заявлено требование о возврате гарантийных удержаний.

Исходя из условий пункта 5.4 договора, обязанность ответчика вернуть зарезервированные денежные средства возникает при условии подписания последнего акта выполненных работ по договору и получения счета на возврат гарантийного удержания.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какой акт вьполненных работ является последним, кроме того, истцом не представлены доказательства удержания ответчиком заявленной к возврату суммы, а также не обоснован ее размер.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

Требования истца о возмещении иных затрат, входящих в состав стоимости работ, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Перечень материалов и оборудования, поставляемый и/или предоставляемый заказчиком, указан в приложении N 3 к договору и в спецификации N 1 к дополнительному соглашению от 05.05.2014 N 4 к договору.

Требования пункта 3.3 договора соблюдены, заказчик своевременно осуществил поставку и предоставил подрядчику материалы и оборудование. При этом, исполнил свои обязательства своевременно, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны подрядчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств.

В качестве доказательства истец представил в суд товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 30.09.2014 N 23 на сумму 559 634 руб. 68 коп., от 30.09.2014 N 24 на сумму 48 588 руб. 59 коп.

Однако, перечень материалов и оборудования, указанный в товарных накладных, не соответствует перечню материалов и оборудования, поставляемых и/или предоставляемых заказчиком. Из чего следует, что стоимость указанных материалов и оборудования учтена в стоимости работ, и подрядчик своими силами и за свой счет обязан обеспечить работы всеми указанными в товарных накладных материалами и оборудованием.

В качестве доказательства расходов по аренде автокрана истец представил в суд акты оказания услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной техники (автокран): от 31.03.2014 N 17, от 30.04.2014 N 54, от 31.05.2014 N 95, от 30.06.2014 N 154, от 31.07.2014 N 235 на общую сумму 877 600 руб.

Однако, документы, подтверждающие уплату подрядчиком денежных средств, подлежащих компенсации ответчиком (платежные документы, акта зачета и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств компенсации расходов по определению прочности на сжатие тяжелых бетонов, определению интенсивности и продолжительности отдельных метеорологических явлений, выполнение инженерно-геодезических работ на земельном участке истец представил в суд акты сдачи научно-технической продукции и протоколы согласования договорной цены от 30.09.2014, от 17.09.2014, от 25.08.2014, от 24.07.2014, от 14.07.2014, от 17.06.2014, от 03.06.2014, от 13.05.2014, от 14.04.2014 на общую сумму 65 000 руб., акт от 11.08.2014 N 02/00380 на сумму 11 134 руб. 19 коп. и акт приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2014 на сумму 11 000 руб.

Между тем, представленные документы являются ненадлежащими доказательствами, так как не позволяют достоверно установить, для строительства какого объекта работы/услуги выполнялись/оказывались.

Относительно компенсации расходов на доставку опалубки из города Иваново в ООО "Пери" Московская область, город Ногинск в качестве доказательств истцом представлены расписки на общую сумму 90 000 руб.

Между тем, в данном случае представленные документы являются ненадлежащими доказательствами, так как не позволяют установить:

какое лицо являлось плательщиком;

какое лицо являлось перевозчиком;

какой груз подлежал транспортировке;

сроки оплаты и оказания услуг;

факт доставки и передачи опалубки в ООО "Пери" для строительства какого объекта работы/услуги выполнялись/оказывались.

Из пункта 4.1.5 договора подряда и дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 4 следует, что подрядчик по окончании работ обязан передать опалубку непосредственно заказчику. Из чего следует, что заявленные к возмещению расходы подрядчика являются необоснованными.

Отказывая во взыскании возмещения расходов за перерасход арматуры и об оплате дополнительных работ на объектах суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.1.19 договора, в соответствии с которым выполненные дополнительные истцом работы без согласования с заказчиком не подлежат оплате.

Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие использование подрядчиком большего количества арматуры, чем предусмотрено рабочей документацией. Представленная в материалах дела копия письма от 18.08.2014 N 621 работника ответчика Макарова А.А. не может рассматриваться как надлежащее доказательство. Ответчик не подтверждает, что наделял указанное лицо полномочиями направлять письмо такого содержания. Акт от 18.03.2014 не может являться надлежащим доказательством, так как в нем подтверждается лишь факт выполнения работ. При этом, заказчик не выражает свое согласие на выполнение, приемку и оплату данных работ.

Письмо компании TAHAL Consulting Engineers Ltd от 31.03.2015 N 100-15 не может являться надлежащим доказательством, поскольку указанная компания не является стороной по договору подряда.

Кроме того, истец не представил суду доказательства получения письменного согласия заказчика на выполнение дополнительных работ (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ) или доказательства того, подрядчик вынужден был немедленно действовать в интересах заказчика в целях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для возмещения истцу дополнительно понесенных и несогласованных с ответчиком расходов.

Согласно пункту 4.2.3 договора подряда заказчик передает опалубку подрядчику во временное пользование. При этом подрядчик обязуется ее возвратить заказчику, предварительно очистив от бетона (пункт 4.1.4 договора).

Принимая во внимание, что подрядчик не вернул заказчику опалубку по истечении трех месяцев временного пользования, не имеется права взыскания излишне списанных расходов по аренде опалубки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Как видно из расчета цены искового заявления, истец применяет условия о договорной неустойке и к обязательству ответчика вернуть зарезервированные денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и возврату зарезервированных денежных средств.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для уплаты истцу пеней по договору.

Во встречном иске ООО "ЭГИ", начисляя неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, исчислило ее в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции с применением по заявлению ответчика по встречному иску статьи 333 ГК РФ, учтя условия договора, счел возможным снизить размер неустойки до 1 550 000 руб. С решением суда в части снижения данной неустойки истец по встречному иску не спорит.

Следует отметить, что податель жалобы не опроверг пояснения ответчика в суде об отсутствии задолженности всей произведенной оплатой и зачетом (т.3, л.д.144), в апелляционной жалобе приводит не заявлявшийся ранее порядок расчета суммы своих требований, не приводя мотивированных несогласий с выводами суда по всем эпизодам требований первоначального иска.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-45544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова