Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8040/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А53-209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ананьян А.А. по доверенности от 29.12.2015,

от ответчика: представителя Белоусова К.Н. по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 апреля 2016 года по делу N А53-209/2016

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехпроект"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту N 190-ГК от 24.06.2013 в сумме 1 341 340 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 с общества в пользу министерства взыскано 14 740 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в период с 18.10.2013 по 13.10.2014 работы были приостановлены обществом, поскольку министерство не предоставляло проект планировки территории и проект межевания территории. Просрочка подрядчика составила 4 дня, в связи с чем суд взыскал 14 740 руб. неустойки.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание положений пунктов 3.1 и 3.2 контракта, согласно которым именно ответчик обязался произвести сбор исходных данных в объеме, необходимом для проектирования, согласно сложившейся судебной практике получение градостроительного плана относится к сбору исходных данных;

- ответчик не представил доказательств передачи министерству исходных данных, необходимым для разработки проекта планировки и межевания территории.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на спорную территорию градостроительный план не разрабатывался, что подтверждается письмами администрациями Октябрьского и Усть-Донецкого районов. Также необходимо учесть, что производилась реконструкция дороги, геометрия дороги изменялась. Часть документов изначально находились в проекте планировки межевания, который подготавливал ответчик по собственной инициативе, отдельных договоров не заключалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 190-ГК на подготовку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - ст. Раздорская - автомобильная дорога "г. Шахты - г. Цимлянск" на участке км 16+000 - км 29+000.

Стоимость работ по контракту составляет 6 700 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 контракта выполнение работ по нему производится ответчиком в объеме и сроки, установленные календарным планом выполнения работ, за нарушения которых пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность ответчика в виде оплаты в бюджет Ростовской области неустойки в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки, от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Согласно календарному плану сторонами установлено выполнение полного объема работ по контракту и передача ответчиком проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости истцу в срок до 20.12.2013.

Ответчиком обязательства по контракту исполнены лишь 19.12.2014, что подтверждается актом N 1 приема-передачи проектной документации от 19.12.2014.

Предъявленные истцом претензии от 15.07.2014 N 15.3/1631, от 29.12.2014 N 15.3/3115 об уплате неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту за период с 20.12.2013 по 19.12.2014 ответчик оставил удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в применимой к правоотношениям сторон редакции) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у подрядчика проекта планировки территории и проекта межевания территории препятствовало надлежащему исполнению своих обязательств подрядчиком по муниципальному контракту, так как в градостроительном плане указываются границы земельного участка и его координаты, разрешенные зоны планируемого размещения объекта на земельном участке и особые условия и требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. Проектировщику необходимы данные по всем координатам земельных участков, на которых планируется размещение объекта.

Условиями государственного контракта N 190-ГК от 24.06.2013 и технического задания к нему обязанность по самостоятельному изготовлению и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории на ООО "Донтехпроект" возложена не была. Также данные виды работ не были предусмотрены сметой на проектно-изыскательские работы по спорному контракту.

ООО "Донтехпроект" неоднократно запрашивало у истца необходимую для выполнения работ по контракту документацию по планировке и межеванию земельного участка, что подтверждается письмами N 196 от 05.07.2013, N 280 от 05.09.2013, N 138 от 23.09.2013, N 352 от 16.10.2013. Однако ответа на данные запросы получено не было.

В связи с невозможностью предоставления результатов работ для прохождения государственной экспертизы проектной документации в отсутствие проекта планировки и межевания территории ООО "Донтехпроект" было вынуждено сдать изготовленную проектную документацию заказчику и приостановить выполнение работ по спорному государственному контракту до момента получения утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории, о чем заказчик был уведомлен письмом N 360 от 18.10.2013.

Ввиду того, что даже после приостановки работ по контракту работы по разработке проектной планировки и межевания территории не были начаты общество в письме N 404 от 25.11.2013 выразило готовность по разработке указанной документации за свой счет без увеличения стоимости работ по государственному контракту при условии оплаты фактически выполненных на тот момент работ. Только после этого истец обратился в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области с заявлением о подготовке проекта распоряжения Правительства Ростовской области о разработке ППМ на автомобильную дорогу г. Шахты-ст. Раздорская, что подтверждается письмом N 10.3.1/536 от 29.11.2013.

14.02.2014 было вынесено распоряжение Правительства Ростовской области N 42 "О разработке проекта планировки и межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Шахты - ст. Раздорская - автомобильная дорога "г. Шахты - г. Цимлянск" на участке км. 16+000-29+000".

29.04.2014 ООО "Донтехпроект" разработало проект планировки и межевания территории и передало его согласно письму N 182 на утверждение заказчику для последующей передачи в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области для проведения публичных слушаний и утверждения проекта Правительством Ростовской области.

Завершился процесс разработки проекта планировки и межевания территории вынесением постановления правительства Ростовской области N 671 от 01.10.2014, которое было опубликовано на официальном сайте Правительства 13.10.2014.

ООО "Донтехпроект" были возобновлены работы по государственному контракту с 13.10.2014, и разработанная документация была направлена для прохождения государственной экспертизы, о чем было сообщено истцу письмом N 393 от 10.12.2014.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 18.10.2013 по 13.10.2014 работы были приостановлены по вине заказчика, в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств за указанный период времени.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность получить градостроительный план для прохождения государственной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку письмами администрации Октябрьского района Ростовской области N 582 от 11.11.2013 и администрации Усть-Донецкого района подтверждено отсутствие утвержденных градостроительных планов на спорный участок автомобильной дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не передал в полном составе исходные данные истцу, также отклоняется апелляционным судом, поскольку накладной N 1 от 18.10.2013 ответчик передал документацию в составе, предусмотренном главой 3 постановления N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что процесс разработки проекта планировки и межевания территории был инициирован министерством спустя 5 месяцев после подписания спорного контракта (письмо N 10.3.1/536 от 29.11.2013).

В случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе, градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (подпункт 1 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о том, что проект планировки и межевания территории является исходными данными при проектировании, является неправильным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с общества в пользу министерства неустойки в размере 14 740 руб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года по делу N А53-209/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе