Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-12645/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А26-10741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: представителя Белякова А.А. по доверенности от 10.03.2016,

от ответчика: представителя Стыцюна А.С. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12645/2016) рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 по делу N А26-10741/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"

к ООО "Комтек"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтек" (далее - ответчик, ООО "Комтек") о взыскании 127 240 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 22.05.2014.

Решением арбитражного суда от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что работы по контракту были выполнены со значительным нарушением сроков - срок окончания работ просрочен на 54 дня. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, основания для отмены судебного акта привести затруднился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (заказчик) и ООО "Комтек" (подрядчик) заключен государственный контракт N 030600000214000080-0009001-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов, сил и средств, в срок, обусловленный настоящим контрактом, подрядные работы по монтажу системы видеонаблюдения "Видеолокатор-Рубеж".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ с учетом заключенного 14.07.2014 дополнительного соглашения N 1 составила 4 354 066 руб. 56 коп.

Согласно разделу 3 договора контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года, а в случае нарушения условий контракта любой из сторон - до полного исполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего контракта.

Срок начала работ - не позднее 30 дней после подписания государственного контракта - 21.06.2014. Срок окончания работ и выполнения иных, предусмотренных контрактом обязанностей подрядчика - не позднее 120 дней после подписания государственного контракта - 19.09.2014.

По состоянию на 19.09.2014 работы были выполнены частично на сумму 1 497 939 руб. (справка по форме КС-3 от 05.08.2014 N 309).

Фактически работы в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 14.11.2014, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 433 формы КС-3 от указанной даты, то есть с просрочкой в 54 дня.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, в сумме 127 240 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 08.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующие на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 13 раздела 1 локальной сметы N ЛС N 02-01-01, являющейся приложением N2 к контракту в графе "наименование работ и затрат" содержится указание на оборудование "Модуль контейнерный энергетичсекий МКЭ 521 с ИПБ и внешним аккумуляторным блоком (поставка заказчика)".

Из системного толкования условий контракта с учетом пояснений сторон следует, что обязательства по поставке модуля МКЭ 521, который является составной частью системы видеонаблюдения, возлагались на заказчика. Без указанного модуля провести монтаж системы в целом и пуско-наладочные работы невозможно, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения государственного контракта от 22.05.2014 в адрес подрядчика до 24.09.2014 не было поставлено оборудование, подлежащее монтажу, а также отсутствовала возможность подачи питающего напряжения к модульному контейнеру в связи с непригодностью деревянных опор для прокладки кабеля.

Истцом не оспаривается, что модуль МКЭ 521 с ИПБ и внешним аккумуляторным блоком был поставлен подрядчику после 19.09.2014, то есть после истечения предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ, а также необходимость замены деревянных опор, по которым должен быть проложен кабель СИП для питания контейнера.

Факт несвоевременного обеспечения ответчика необходимым оборудованием, что препятствовало выполнению работ, подтвержден, представленным в материалы дела договором на поставку оборудования от 29.07.2014, письмами ответчика от 18.07.2014, 27.08.2014, 19.09.2014, в которых он неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств.

Указанное свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта подрядчиком в согласованные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства того, что срок выполнения работ был нарушен по вине ответчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал все необходимые меры для своевременного выполнения работ, тогда как истец обязательств по поставке необходимого оборудования в предусмотренный срок не исполнил.

В связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, оснований для начисления неустойки по пункту 6.6 контракта не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, также не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 по делу N А26-10741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева