Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 15АП-8652/16

город Ростов-на-Дону

09 июля 2016 г.

дело N А32-42419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" Бендикова М.А.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-42419/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим",

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" конкурсный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" с заявлением о признании недействительным договора займа N 57 от 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 признан недействительным договора займа N 57 от 13.02.2013, заключенный между ООО "КубаньАгроХим" и ООО "Агрофирма "Фрунзе".

Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" в пользу общества с огранчиенной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" 39 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал в октябре 2015 при рассмотрении дела N А32-2213/2015 по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Фрунзе" к ООО "КубаньАгроХим" о взыскании долга по договору займа. По его мнению, течение срока исковой давности началось на следующий день после поступления денежных средств по договору займа N 57 от 13.02.2013 в кассу ООО "КубаньАгроХим", то есть с 14.02.2013, и срок исковой давности истек 13.02.2014.

Податель жалобы полагает, что бухгалтерская и иная документация ООО "КубаньАгроХим", в том числе касса должника и договор займа N 57 от 13.02.2013, переданы конкурсному управляющему в 2013 году, после введения конкурсного производства в отношении должника. Поэтому конкурсный управляющий ООО "КубаньАгроХим" должен был знать о заключении договоров займа, в том числе и обжалуемого договора, с момента получения бухгалтерской и иной документации от руководителя должника.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что предусмотренная пунктом 3.1 договора займа пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, является чрезмерной и неравноценной относительно условий подобных сделок, заключавшихся в тот период должником.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (займодавец) был заключен договор займа N 57 на сумму 39 000 руб. с возвратом по требованию заемщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование заемными средствами начисляется плата в размере 15 процентов годовых.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2013) общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков Михаил Александрович, член НП СРО "МЦПУ".

Полагая, что договор займа N 57 от 13.02.2013 не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку предусматривает уплату экономически необоснованной и явно завышенной пени за нарушение срока возврата займа; в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве договор заключен без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной оспоренную сделку.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов) в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена руководителем должника после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения, при наличии у должника признаков недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" не могло не знать, что в отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и наличии у него признаков неплатежеспособности.

При этом доказательства наличия согласия временного управляющего на заключение должником договора займа стороны сделки не представили. Временный управляющий не давал согласие на заключение спорной сделки по предоставлению займа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор займа от 13.02.2013 N 57 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку предусматривает уплату заемщиком пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, при этом, в момент заключения договора для займодавца являлось очевидным, что должник является неплатежеспособным и в соответствии с нормами Закона о банкротстве осуществляет расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, а потому не способен возвратить сумму займа по требованию займодавца.

Предусмотренная договором займа от 13.02.2013 N 57 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства многократно завышена по отношению к обычно применяемым ставкам при заключении договоров займа и кредитных договоров. Пункт 3.1 договора, устанавливающий размер пени, не соответствует обычным условиям предоставления займов на согласованный сторонами срок, а размер неустойки - обычно применяемым для обеспечения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор займа от 13.02.2013 N 57 применительно к пункту 1 статьям 61.2, абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора займа от 13.02.2013 N 57.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке в октябре 2015 года при рассмотрении арбитражным судом дела А32-22131/2015, возбужденного по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Фрунзе" к ООО "КубаньАгроХим" о взыскании долга на основании договора займа от 13.02.2013 N 57.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена от имени должника руководителем организации без согласования с временным управляющим, как это предусмотрено статьей 64 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о неосведомленности временного управляющего о заключенной сделке. Доказательства обратного ответчик суду не представил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков Михаил Александрович. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель должника передал конкурсному управляющему договор займа от 13.02.2013 N 57.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты поступления заемных денежных средств в кассу должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий должником мог узнать лишь после получения договора займа от 13.02.2013 N 57 и проведения анализа сделки. Само по себе зачисление в кассу организации денежных средств по договору займа не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку не раскрывает условия, на которых заемные средства предоставлены.

Доказательства того, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке раньше, чем общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" предъявило требование к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" о возврате суммы займа и начисленной по договору пени, ответчик суду не представил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг довод арбитражного управляющего о начале течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена подателю апелляционной жалобы согласно определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 по делу N А32-42419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко