Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 15АП-8805/16

город Ростов-на-Дону

09 июля 2016 г.

Дело N А53-5793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "ДАИ": представитель Щетинина И.В. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-5793/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

(ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения и убытков, принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 10 225,40 руб. страхового возмещения, 3 446 руб. утраты товарной стоимости, 24 000 руб. убытков - оплата за проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-5793/2016 взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО "ДАИ" 10 225,40 руб. страхового возмещения, 3 446 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 2 963,12 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 097,45 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.05.2016 по делу N А53-5793/2016, ООО "ДАИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату экспертизы; 902,55 руб. госпошлины и 17 036,88 руб. расходов на представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушено право истца на возмещение убытков в полном размере; стоимость экспертизы не завышена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-5793/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мартыненко Андреем Владимировичем и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС N 0331192421 от 18.01.2015), страховым случаем по которому является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Дэу Джентра, г.н. У489ТЕ 161, принадлежащего Мартыненко Андрею Владимировичу на праве собственности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства.

30.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) указанному транспортному средству причинены повреждения.

11.01.2016 между Мартыненко Андреем Владимировичем и ООО "ДАИ" заключен договор цессии N 147 (копия договора направлена в адрес ответчика 12.01.2016, получена - 19.01.2016), в соответствии с которым Цедент (А.В. Мартыненко) уступил Цессионарию (ООО "ДАИ") денежное требование к ответчику о возмещении реального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты автомобилем товарной стоимости (п. 5 указанного договора).

Ответчик был уведомлен (документы направлены в адрес ответчика 12 января 2016 г. ценным письмом с описью вложения, получены - 19 января 2016 г.) о состоявшемся переходе права в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ, а также о проведении осмотра указанного автомобиля 18 января 2016 года в 11.00 часов. В указанные время и дату представитель ответчика не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Повреждённое имущество - автомобиль Дэу Джентра, г.н. У489ТЕ 161, предоставлено в установленные законом сроки для осмотра и независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 -П) (далее - Правила ОСАГО). Осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика. По результатам осмотра истцом организованы и оплачены независимые технические экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты автомобилем товарной стоимости).

Экспертным заключением ИП Р.Е. Дюжева N МС 17-01-16 от 18 января 2016 года, в котором содержатся сведения о поврежденных деталях, характере и степени повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействиях, сумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу Джентра, г.н. У489ТЕ 161, определена в размере 10 225, 40 руб.

Указанное экспертное заключение и копия квитанции об оплате за экспертизу (12 000 рублей) направлены в адрес ответчика 19 января 2016 года, получены ответчиком - 22 января 2016 года.

Отчетом N РВ 05/01/15 от 18 января 2016 года индивидуального предпринимателя Р.Е. Дюжева сумма утраты автомобилем Дэу Джентра, г.н. У489ТЕ 163, товарной стоимости определена в размере 3 446,60 руб.

Указанный отчет об оценке и копия квитанции об оплате за экспертизу (12 000 рублей) направлены в адрес ответчика 19 января 2016 года, получены ответчиком - 22 января 2016 г.

Заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11 января 2016 года направлено ответчику 12 января 2016 года, получено - 19 января 2016 года.

Экспертное заключение N МС 17-01-16 от 18 января 2016 года (стоимость восстановительного ремонта), отправлено ответчику 19 января 2016 года, получено - 22 января 2016 года.

Отчет об оценке утраты товарной стоимости N РВ 05/01/15 от 18 января 2016 года, (стоимость утраты автомобилем товарной стоимости), отправлено ответчику 19 января 2016 года, получено - 22 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, в адрес ответчика направлялась претензия от 10 февраля 2016 года с требованием возместить убытки ООО "ДАИ" по договору обязательного страхования ССС N 0331192421 от 18.01.2015.

Требования, изложенные в вышеуказанной претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ДАИ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с отсутствием профессиональных навыков представительства в суде истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 147 от 10.02.2016 со Стрепетовой А.Д. В ходе исполнения указанного договора, истец оплатил стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, о взыскании которой заявляет в иске, кроме того истец заявляет о взыскании 24 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в размере 10 225,40 руб. страхового возмещения, 3 446 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 2 963,12 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 097,45 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в указанной части решение суда первой инстанции истцом в рамках апелляционного производства не оспаривается и не является предметом пересмотра в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб. за два экспертных заключения, за каждое из которых истцом оплачено по 12 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту (отчет N МС 17-01-16), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17-01-16 от 18.01.2016, и в размере 12 000 руб., за оценку утраты товарной стоимости (отчет N РВ 05/01/16), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05/01/15 от 18.01.2016.

При этом истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Дюжеву Р.Е., в экспертном заключении которого N МС 17-01-16 от 18.01.2016 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 10 225,40 руб. За проведение самого экспертного исследования истец оплатил 12 000 руб.

Для определения стоимости УТС истец обратился за отдельным экспертным исследованием, оплатив за него также 12 000 руб.

В экспертном заключении N РВ 05-01-16, выполненном тем же самым экспертом ИП Дюжевым Р.Е. в тот же день - 18.01.2016 отдельно определена стоимость УТС в размере 3 446,60 руб.

Оценивая действия истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершая действия по оформлению двух отдельных экспертных заключений, истец намеренно сформировал расходную часть, значительно превышающую необходимое встречное предоставление.

При осуществлении оценки, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, в тот же день, критерием разумности и обоснованности не отвечает. Исходя из предмета спора, допустимо и разумно оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца. В таких условиях оценка УТС либо производится бесплатно, либо составляет не более 2 000 руб.

Из общедоступного ресурса, Интернет-сайта ООО "Кит Оценка" (http://kitocenka.ru/price) судом первой инстанции установлено, что стоимость услуги - определения дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) - отдельный отчет составляет 1 000 руб., а при выполнении расчета стоимости восстановительных работ УТС рассчитывается бесплатно, срок выполнения - 1 рабочий день. (http://www.grafo77.ru/price-uts.htm, Независимая экспертиза Графо, стоимость аналогичных услуг - 2 000 руб.), экспертная организация, расположенная в г. Волгограде ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", оказывает услуги по оценке УТС за 3 000 руб. (http ://volgograd.tiu.ru)/.

Также проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные аналогичные дела, суд установил, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., а определение стоимости УТС - 3 000 руб.

В частности, ООО "Арко-эксперт" (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., УТС - 4 000 руб. (дело А53-33744/2015, А53-27060/15, А53-26696/2015), ИП Иванов Д.Г. (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС - 8 000 руб. (дело N А53-4617/2016), ИП Кочетова Т.Н. (г. Ростов-на- Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС - 8 000 руб., ООО "Гермес" (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 руб., ООО "Регион-Юг" (г. Краснодар) стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 3 000 руб. В ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., УТС - 2 500 руб. (дело N А53-2211/2015), при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в одном заключении стоимость такого исследования составляет 5 000 руб. (дело N А53-17703/15).

Таким образом, аналогичные услуги, полученные истцом, оплачиваются в регионе в значительно меньшем размере.

В рассматриваем случае экспертное заключение N МС 17-01-16 от 18.01.2016, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 10 255,40 руб., состоит из 12 листов, первый из которых - титульный лист, на втором листе указано содержание (12 пунктов), лист 3 - сведения об автомобиле и эксперте, на листах 4 - 10 изложена общая теория - методика расчета, одной строкой на листе 11 указана итоговая сумма ремонта - 10 225,40 руб., лист 12 - список использованной литературы.

Таким образом, индивидуально определенной является только информация об автомобиле, представляющая собой констатацию данных, указанных в техпаспорте и одна строка с итоговой суммой ремонта, остальная информация является стандартной и указывается в каждом из заключений.

Для оценки объема оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что экспертное исследование, в принципе, не содержит исследовательской части, имеется только итоговая сумма без указания последовательности арифметических действий, в результате осуществления которых она получена. Указание в методической части универсальной формулы расчета, исследовательской частью не является, т.к. эксперт не указывает какие значения были им подставлены в универсальную формулу.

Таким образом, из 12 листов, индивидуально определенными является половина листа N 3 - сведения об АТС и одна строка на листе 11, вся остальная информация является универсальной, копируется и переносится экспертом в каждое из заключений безотносительно предмета исследования.

Суд также принял во внимание, что для экономии трудозатрат и времени на подготовку заключения, в представленном заключении не указывается перечень повреждений, а в текст заключения включена универсальная фраза: "наличие и характер повреждений указаны в акте и на фотографиях".

В рассматриваемом случае повреждена одна деталь - задний бампер. Учитывая минимальный размер повреждений, небольшую стоимость ремонта (менее 10 тыс. рублей), а также столь лаконичное экспертное исследование, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг в столь минимальном размере по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в требованиях, т.к. истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N РВ 05-01-16, в котором определена стоимость УТС в размере 3 446,60 руб. содержит 10 листов, при этом информация об АТС и эксперте скопирована из заключения МС 17-01-16 от 18.01.2016, а остальная информация также носит универсальный характер и подходит для любого заключения, данное заключение, также как ранее проанализированное, не содержит исследовательской части.

Из текста заключения усматривается, что расчет УТС произведен в одно арифметическое действие стоимость нового автомобиля 465 000 х 0,85 % (% соответствующий тяжести повреждения - окраска заднего бампера) Х 100% = 3 446,40 руб.

При этом, стоимость вышепроизведенного арифметического вычисления составила 12 000 руб., которые истец счел разумными и адекватным объему оказанных услуг.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАИ", основным видом деятельности общества является деятельность в области права, дата регистрации общества 15.10.2015.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано 152 дела, инициированных ООО "ДАИ" по аналогичным правоотношениям.

Таким образом, взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества.

Судом выборочно проанализированы дела из Картотеки арбитражных дел по искам ООО "ДАИ" к страховым организациям, и установлено следующее. По делу N А53-10253/2016 сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 4 061,40 руб., судебные расходы в общей сложности - 34 000 руб., по делу N А53-10254/2016 сумма УТС - 2 901 руб., судебные расходы - 34 000 руб., по делам N А53-10735/2016 сумма УТС - 2 742,20 руб., N А53-10736/2016 - 3 500,80 руб., N А53-9576/2016 - 4 116,10 руб., А53-9575/2016 -3 807 руб., NА53- 9262/2016 - 3 531, 10 руб., N А53-9260/2016 - 3 928 руб. и т.д.

По всем делам сумма судебных расходов - 34 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дробления экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием общества истца - ООО "ДАИ", так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, судом установлено, что соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспредяется в пользу последних в различной степени.

При этом требования общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Довод жалобы истца о том, что взыскиваемые убытки в виде стоимости экспертизы, являются его доходами, в большей степени ставят под сомнение соблюдения истцом пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Суд учёл то обстоятельно, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на поведение экспертных исследований как убытков в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

Указанные требования в буквальном смысле отличаются по своей правой природе от требований из причинения вреда. Вместе с тем, указанные расходы (понесенные на определение стоимости ущерба, в том числе в форме УТС) являются теми, необходимость и возможность несения которых переопределяется фактом изначального причинения вреда потерпевшему.

В отсутствие обстоятельств повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП необходимость несения таких затрат не являлась бы востребованной.

Таким образом, несмотря на различную правовую природу требований из причинения вреда, в связи с повреждением имущества и расходов, понесенных на определение его размера, их общим основанием является факт самого события - ДТП, как факт нарушения субъективного права титульного владельца.

В соответствии со п. 14. ст. 12 об ОСАГО спорные расходы включаются в размер убытков.

Указанные обстоятельства не создают прямой правовой зависимости в определении и проверке порядка формирования заявляющихся ко взысканию убытков в каждой из указанных частей - как причиненных АТС, так и в связи с оплатой услуг по оценке. Вместе с тем, в целях констатации добросовестности поведения сторон деликтного правоотношения (поскольку они совпадают в каждом из случаев) вопрос о соотношении таких сумм не является безразличным. При этом сопоставление данных размера ущерба, в том числе в форме УТС, с затратами на определение их размера в настоящем случае как и в преимущественном большинстве иных случаев свидетельствует о значительном превышении таких затрат над собственно размером причиненного вреда.

Такое соотношение сумм составляет обычную практику исков указанного общества.

С другой стороны заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правого регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших или просто адекватных затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя их того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

Истцом не предоставлено доказательств тому, то он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Кроме того, суд констатировал, что как в настоящем деле, так и во всех иных аналогичных делах, привлекаемым к оценке является единственный субъект - эксперт ИП Дюжев Р.Е.

Совокупность указанных обстоятельств, как и устойчивая хозяйственно-правовая связь истца и эксперта, не предполагает возможным вывод об отсутствии в понесенных расходах по определению стоимости ущерба затрат выходящих за пределы встречного предоставления. Такие затраты могут быть безусловно согласованы в отношениях между истцом и экспертом, однако, не являются теми, которые в силу самого факта их несения подлежат безусловной компенсации за счет страховщика.

Таким образом, суд обоснованно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в указанной части.

На основании вышеизложенного, с учетом цен за аналогичные услуги, предлагаемых иными экспертными учреждениями, а также с учетом объема конкретных экспертных исследований, исходя из объема повреждений - окраска заднего бампера и крыла, а также качества самих экспертных заключений, суд правомерно взыскал убытки в сумме 7 000 руб. за два заключения: определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости как соответствующую объему оказанных услуг, а также средним ценам на услуги данного объема и качества.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 иформационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 147 от 10.02.2016, расходный кассовый ордер от 10.02.2016 на сумму 20 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части, в размере 2 952,20 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 131 от 04.02.2016 и расходный кассовый ордер от 04.02.2016 на сумму 20 000 руб.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из данных протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 5 400 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Судом принято во внимание объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Таким образом, стоимость составления искового заявления является разумной в размере 5 400 руб.

Также принято во внимание, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса не явились востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

Оценивая соразмерность не самих судебных расходов общества, в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 2 963,12 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы 5 400 руб. - стоимость составления искового заявления.

Составление дополнений к исковому заявлению, суд первой инстанции обоснованно не учитывал для определения размера судебных расходов, ввиду того, что данные дополнения не содержат никакой новой информации, отличной от изложенной в исковом заявлении, основания для отнесения расходов в данной части на ответчика отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 114 от 02.03.2016 также обоснованно отнесены на ответчика в сумме 1 097,45 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 2 963,12 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 097,45 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, оснований для удовлетворения требований в остальной оспариваемой части, у суда первой инстанции, не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу N А53-5793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов