Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-8046/16 (ключевые темы: окончание срока - государственная регистрация договора - оставление апелляционной жалобы без движения - договор цессии - продление срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-8046/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-8450/16

Судья Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-8450/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий,

третье лицо: Корецкий С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корецкого С.А. о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Московской области N 27/009/2015-9487 от 29.10.2015 г., N 27/009/2015-9488 от 29.10.2015 г. в государственной регистрации договора цессии N б/н от 24.08.2015 г. в отношении (договора N П/К/1/590-2013 от 27.03.2013 г.), и договора цессии N б/н от 24.08.2015 г. в отношении (договора NП/К/1/337-2013 от 27.03.2013), заключенных между Корецким С.А. и ООО "МОСТ", обязании произвести государственную регистрацию договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.06.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Корецкому С.А, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 01.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не устранены.

Названое определение направлялось Управление Росреестра по Московской области по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 121170, г. Москва, ул. Поклонная д. 13. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.06.2016 вручено Управлению Росреестра по Московской области по указанному адресу 15.06.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

04.07.2016 через канцелярию суда от Управление Росреестра по Московской области поступили дополнительные документы, а именно: копии документа подтверждающего направление ООО "МОСТ", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не устранены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обществу предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-8450/16.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев