Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-17055/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - обжалование - почтовое извещение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-17055/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А21-6114/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зацепилина В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2015 по делу N А21-6114/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску МИФНС России N 1 по Калининградской области

к ООО "Реинжиниринговая компания Инвестиционные Решения", Зацепилину Вадиму Анатольевичу,

3-е лицо: МИФНС N 9 по г. Калининграду, ОАО "Водинжсервис"

о ликвидации юридического лица

установил:

Зацепилин В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2015.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято 25.11.2015, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 25.12.2015 года (последний день подачи жалобы).

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба направлена 07.06.2016 (на конверте проставлен почтовый штемпель).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Зацепилин В.А. указывает, что ему было не известно о возбуждении производства по настоящему делу, поскольку с мая 2015 года он проживал в г. Москве, в подтверждение чего представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания N 1738/1471 от 31.08.2015, а также копию железнодорожного билета на 21.05.2015.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое извещение, подтверждающее факт получения Зацепилиным В.А. копии оспариваемого судебного акта 08.12.2015.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства вся корреспонденция направлялась ответчику Зацепилину В.А. по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 42, корпус 1, кв.13. Данный адрес также значится на конверте отправителя, в котором апелляционная жалоба поступила в суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также был осведомлен о принятом решении.

При таких обстоятельствах доводы Зацепилина В.А. о месте его проживания с мая 2015 г. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется, в то время как безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Зацепилину В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17055/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева