Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10893/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по государственному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-13651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ахалкацишвили Н.В. по доверенности N 124 от 25.08.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

от заинтересованных лиц: от Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона: Имыкшенов В.К. по доверенности от 05.12.2016 года (сроком на 2 месяца)

от Министерства обороны Российской Федерации в лице 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) управления военных представительств: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал", г. Новосибирск (N 07АП-10893/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 октября 2016 года по делу N А45-13651/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал", г. Новосибирск (ИНН 5405262331, ОГРН 1035401944291)

к Военной прокуратуре Новосибирского гарнизона, г. Новосибирск

Министерству обороны Российской Федерации в лице 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице 655 военного представительства, г. Новосибирск

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными содержащиеся в представлении военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от 16.06.2015 года N 3996 "Об устранении нарушений законов", принятого в отношении 128 Службы-уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Вооруженных сил РФ, нижеследующие абзацы пункта 1: на стадии заключения договоров в рамках государственного оборонного заказа с предприятиями Новосибирской области, при формировании начальной (максимальной) цены госконтрактов основную заработную плату работника основного производства согласовывать с учетом районного коэффициента 1,2, а при выявлении нарушений ценообразования принимать меры в рамках возложенных полномочий; обеспечить установленные порядком перерасчет цены госконтракта исходя из размера районного коэффициента 1,2; содержащиеся в письме (указании) от 26.06.2015 года N 251/128/510 начальника 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональная) управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации полковника Онищука О.Н. к начальникам военных представительств Министерства обороны Российской Федерации следующие требования: на стадии заключения договоров в рамках ГОЗ на контролируемых предприятиях Новосибирской области при формировании начальной (максимальной) цены государственных контрактов основную заработную плату работника основного производства согласовывать с учетом районного коэффициента 1,2; провести анализ выданных заключений по договорам в рамках ГОЗ исходя из требований по районному коэффициенту 1,2; по результатам анализа, провести (при необходимости) отзыв выданных заключений и перерасчет цены исходя из размера районного коэффициента 1,2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 655 военного представительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые ненормативные акты заинтересованных лиц не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предприниматель и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные и третье лица в отзывах на жалобы, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона возражал против доводов жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство обороны Российской Федерации в лице 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в лице 655 военного представительства, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и военной прокуратуры Новосибирского гарнизона, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком продукции оборонного назначения, используемой в целях выполнения государственных контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу, в том числе и на 2016 год.

Согласно письму от 08.03.2013 года N 655/3 Военного представительства 655, являющегося структурным подразделением территориального подразделения ВП МО РФ, контроль качества и приемки продукции заявителя с 1 сентября 2013 года осуществляется 655 ВП МО РФ.

14.04.2016 года 655 ВП МО РФ, на основе полученных расчетно-калькуляционных материалов, выдало заявителю заключение N 655/2/28 по установлению размера средней заработной платы, принимаемого при согласовании цен на продукцию, работы, услуги (в том числе выполняемые на объектах Заказчика) оборонного назначения.

Согласно данному заключению 655 ВП МО РФ из фонда заработной платы по плану на 2016 год исключены затраты в сумме 17 993,31 тысяч рублей как необоснованно запланированные за счет применения районного коэффициента 25% и принят районный коэффициент к заработной плате 20% со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 31.05.1995 года N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области". В результате чего средняя месячная заработная плата, рассчитанная заявителем с учетом районного коэффициента 1,25 при численности работников 1262 чел. согласована 655ВП МО РФ в размере 32 392,69 рублей против 33 580,84 рублей, предъявленной заявителем, а основная заработная плата на 2016 год принята с районным коэффициентом 20% в размере 29237, 92 рублей.

Эта величина принята 655 ВП МО РФ в качестве среднемесячной заработной платы основных производственных рабочих для расчета затрат по статье "затраты на оплату труда основных производственных рабочих".

Принятие суммы затрат на заработную плату, исчисленную только с районным коэффициентом 1,20, осуществлено 655 ВП МО РФ во исполнение требования 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональная) управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, содержащегося в письме от 26.06.2015 года N 251/128/510.

Из указанного письма следует, что 128 Служба направила его в подчиненные военные представительства в целях исполнения представления военной прокуратуры Новосибирского гарнизона "Об устранении нарушений законов" от 16.06.2015 года N 3996, вынесенное в отношении 128 Службы.

В указанном представлении указано о том, что на территории Новосибирской области для расчета начальной максимальной цены государственных контрактов в интересах Минобороны России должен применяться районный коэффициент 1,2, а не 1,25. На этом основании им предложено начальнику 128 Службы: довести до подчиненных начальников военных представительств, указанные в представлении нарушения; на стадии заключения договоров в рамках государственного оборонного заказа с предприятиями Новосибирской области при формировании начальной (максимальной) цены госконтрактов основную заработную плату работника основного производства согласовывать с учетом районного коэффициента 1,2, а при выявлении нарушений ценообразования принимать меры в рамках возложенных полномочий; обеспечить установленные порядком перерасчет цены госконтракта, исходя их размера районного коэффициента 1,2.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Постановление N 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно пункту 4 Постановления N 804 военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно пункту 8 Положения на военные представительства возложен контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции.

Пункт 13 Положения обязывает руководителей организаций обеспечивать обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В рассматриваемом случае, оспариваемое в части представление военного прокурора Новосибирского гарнизона об устранении нарушений закона от 16.06.2015 года N 3996 адресовано начальнику 128-службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Вооруженных Сил РФ и рассмотрено последним в установленные сроки.

Оспариваемое письмо (указание) начальника 128 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2015 года N 251/128/510 адресовано начальникам военных представительств МО РФ.

В дальнейшем, указание начальника 128 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2015 года N 251/128/510 принято к исполнению 655 ВП МО РФ, исполнено, доклад об исполнении от 31.07.2016 года N 655/507.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, оспариваемые заявителем ненормативные акты заявителю не адресованы, приняты в отношении иных лиц, и не содержат каких-либо предписаний властного характера в отношении заявителя, равно как не содержат каких-либо требований или указаний о совершении Обществом действий, которые могут повлечь изменение в правовом положении заявителя либо иным образом затронуть его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

По существу, заявитель фактически оспаривает адресованное ему 655 ВП МО РФ заключение по установлению размера зарплаты, принимаемого при согласовании цен на продукцию оборонного назначения на 2016 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически имеет место хозяйственный спор относительно согласования цены на продукцию, подлежащую поставке в рамках государственного оборонного заказа, который возник между 655 ВП МО РФ и заявителем, следовательно, при формировании цены в рамках гражданско-правовых сделок апеллянт не лишен возможности в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ выбрать иной способ защиты нарушенного права.

Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-13651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 879 от 03.11.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.