Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-2542/16

Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А62-8871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" (Смоленская область, с. Печерск, ОГРН 1126732006840, ИНН 6732038405), заинтересованных лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чепиковой Ирины Викторовны (г. Смоленск), заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), общества с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" (Смоленская область, с. Печерск, ОГРН 1086714001538, ИНН 6714029711), общества с ограниченной ответственностью "Эрамакс" (г. Смоленск, ОГРН 1146733017529, ИНН 6732078662), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чепиковой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу N А62-8871/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Патронаж" (далее - ООО "Патронаж", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чепиковой Ирины Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) по невыполнению исполнительных действий по исполнительному производству N 5902/15/67048-ИП, возложении обязанности на Межрайонный отдел отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Патронаж".

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Чепикова Ирина Викторовна, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и общество с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" (далее - ООО "МаксиОйл", должник) и общество с ограниченной ответственностью "Эрамакс" (далее - ООО "Эрамакс").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, им совершены все необходимые действия, а именно вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, должник предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств принятия мер по организации принудительного исполнения судебного акта, без непосредственного участия должника, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обращает внимание, что в настоящее время должник фактически не ведет никакой хозяйственной деятельности на автозаправочной станции взыскателя, имущество, принадлежащее должнику, также отсутствует. Более того, на спорной заправочной станции осуществляет свою деятельность не должник, а иное лицо - ООО "Эрамакс" согласно договору аренды от 30.10.2014 N 2.

ООО "Патронаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области Соболевской С.А. возбуждено исполнительное производство N 21070/15/67040-ИП на основании исполнительного листа по делу N А62-736/2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области. Предметом исполнения является обязанность ООО "МаксиОйл" (должник) освободить и передать по акту ООО "Патронаж" (взыскатель) автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, дер. Белеи, 444 км + 100 м а/д М-1 "Беларусь" (далее - автозаправочная станция), в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области 09.09.2015 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, передано представителю взыскателя - ООО "Патронаж" Борисову В.Н. имущество, указанное в исполнительном документе, включающее: здание операторной из красного кирпича, топливо-заправочные колонки - 3 шт., емкости - 6 шт., трансформаторная подстанция тип КТП-63. Одновременно судебным приставом произведены опись и арест данного имущества, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Борисову В.Н., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015.

На основании постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области от 28.09.2015 исполнительное производство N 21070/15/67040-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Постановлением от 28.09.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Чепиковой И.В., исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 5902/15/67048-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Чепиковой Ириной Викторовной допущено бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий по исполнительному производству N 5902/15/67048-ИП, ООО "Патронаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ООО "МаксиОйл", являющееся должником и обязанное на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу N А62-736/2015 освободить и передать по акту ООО "Патронаж" автозаправочную станцию, фактически какую-либо хозяйственную деятельность на указанной автозаправочной станции не ведет, имущество, принадлежащее должнику, также отсутствует.

Выходами по месту нахождения имущества, подлежащего передаче, от 28.10.2015, 01.10.2015 и 14.12.2015 установлено: на автозаправочной станции, расположенной по адресу Смоленская область, Краснинский район, д. Белеи, 444 км + 100 а/д М-1 "Беларусь", фактически деятельность осуществляет не должник, а иное лицо - ООО "Эрамакс". Указанная организация арендует АЗС по договору аренды от 30.10.2014 N 2, заключенному между ООО "Патронаж" и ООО "Эрамакс", срок действия которого установлен до 29.11.2015. Кроме того, между названными юридическими лицами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 22.12.2014 N 2, на основании которого договор считается заключенным на неопределенный срок, с указанием возможности расторжения договора в одностороннем порядке, с предупреждением второй стороны за 60 дней до даты предполагаемого расторжения.

Факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "Эрамакс" на автозаправочной станции, подлежащей передаче, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждается рядом документов, заключенных ООО "Эрамакс" с различными организациями: договором от 28.04.2015 N 14/15ТСО, заключенным с ООО "Пересвет-Сервис" на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке технических средств охраны на объекте, арендуемом ООО "Эрамакс", справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 по данному договору, локальным сметным расчетом по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения в помещениях АЗС от 22.06.2015, товарной накладной от 06.10.2014 на поставку оборудования, транспортной накладной от 12.12.2015 на прием автоцистерны с топливом. Предоставленные арендатором сменные кассовые отчеты за 07.09.2015 - 09.09.2015, 09.12.2015, 11.12.2015 - 12.12.2015 подтверждают факт получения прибыли от деятельности на АЗС именно ООО "Эрамакс", а не ООО "МаксиОйл". Из объяснений руководителя организации-арендатора - директора ООО "Эрамакс" Зюзина Эрнеста Геннадьевича от 28.09.2015 и от 14.12.2015 следует, что арендатором автозаправочной станции, является именно ООО "Эрамакс".

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, названные выше обстоятельства не являются препятствием для совершения действий по исполнению исполнительного документа. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор аренды от 30.11.2014 N 2, заключенный между ООО "Патронаж" (арендодатель) и ООО "Эрамакс" (арендатор), предметом которого является предоставление ООО "Эрамакс" в аренду указанной автозаправочной станции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу N А62-2923/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Патронаж" распоряжаться принадлежащим ему имуществом до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор аренды от 30.11.2014 N 2 заключен в период действия указанных обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств наличия законных оснований занимать указанную автозаправочную станцию ООО "Эрамакс" не представило.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, занимаемой в отсутствие правовых оснований, является осуществлением незаконной предпринимательской деятельности со стороны названного лица, которое в должно нести все риски неблагоприятных последствий, вызванных его неправомерными действиями.

При этом доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него действий, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа о передаче взыскателю автозаправочной станции, не имеется.

Законом N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено достаточно прав для самостоятельной организации исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принадлежность находящегося на автозаправочной станции движимого имущества иному лицу (в частности, ООО "Эрамакс"), не участнику исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку наличие движимого имущества иного лица, допускающего перемещение без несоразмерного ущерба его назначению в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить автозаправочную станцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательства проведения проверки имущественного положения должника с целью установления возможности взыскания с него в дальнейшем расходов по совершению исполнительных действий; доказательства невозможности организации дальнейшего исполнения судебного акта по освобождению автозаправочной станции за счет средств должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем лицу, использующему автозаправочную станцию без правовых оснований, не вручалось требование об освобождении автозаправочной станции (в целях недопущения нарушения его прав при совершении исполнительных действий), а также не принимались меры по привлечению его к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении повторных фактов эксплуатации объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика по несовершению исполнительных действий в установленный Законом N 229-ФЗ срок является прямым нарушением норм данного Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имеется совокупность оснований, предусмотренная частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, как следствие, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с фактической оценкой обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанции оснований для их переоценки не нашла.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу N А62-8871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов