Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-12388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А70-4541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12388/2016) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-4541/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Крачнаков Я.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 127-14 от 22.12.2014 сроком действия до 30.12.2017);

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) 19.04.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 161567 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 29-45-11 от 04.07.2011 за период с 05.06.2015 по 31.12.2015; 95940 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 29-45-11 от 04.07.2011 за период с 01.01.2016 по 29.04.2016; 1416 руб. 29 коп. неустойки по договору аренды лесного участка N 29-45-11 от 04.07.2011 за период с 01.04.2015 по 11.04.2016.

Определением суда от 20.04.2016 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен N А70-4541/2016.

16.06.2016 вынесено определение о рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

13.04.2016 Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 555 030 руб. 95 коп., в том числе 551 994 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.06.2015 года по 29.04.2016 года, 3 035,97 руб. неустойки.

Определением от 14.04.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А70-4542/2016.

Департамент лесного комплекса Тюменской области 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки в сумме 430615 руб. 23 коп.

Определением суда от 14.04.2016 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А70-4543/2016.

Департамент лесного комплекса Тюменской области 19.04.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 161567 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 29-45-11 от 04.07.2011 за период с 05.06.2015 по 31.12.2015; 95940 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 29-45-11 от 04.07.2011 за период с 01.01.2016 по 29.04.2016; 1416 руб. 29 коп. неустойки по договору аренды лесного участка N 29-45-11 от 04.07.2011 за период с 01.04.2015 по 11.04.2016.

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-4929/2016.

Департамент лесного комплекса Тюменской области 19.04.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 216827 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 31-45-11 от 08.07.2011 за период с 07.03.2015 по 31.12.2015; 90128 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 31-45-11 от 08.07.2011 за период с 01.01.2016 по 29.04.2016; 23482 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды лесного участка N 31-45-11 от 08.07.2011 за период с 01.04.2015 по 11.04.2016.

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-4930/2016.

Департамент лесного комплекса Тюменской области 25.04.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 10711 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 138-45-12 от 27.11.2012 за период с 25.08.2015 по 31.12.2015; 7787 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды лесного участка N 138-45-12 от 27.11.2012 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-5262/2016.

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А70-4541/2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 241594 руб. 73 коп., в т.ч.:

- 25750 руб. 75 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка N 29-45-11 от 04.07.2011 за период с 05.06.2015 по 29.04.2016,

- 55199 руб. 50 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка N 33-45-11 от 04.07.2011 за период с 05.06.2015 по 29.04.2016,

- 34598 руб. 48 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка N 31-45-11 от 08.07.2011 за период с 07.03.2015 по 29.04.2016,

- 81370 руб. 10 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка N 32-45-11 от 11.07.2011 за период с 12.06.2015 по 29.04.2016,

- 42825 руб. 98 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка N 33-45-11 от 04.07.2011 за период с 12.06.2015 по 29.04.2016,

- 1849 руб. 92 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка N 31-45-11 от 27.11.2012 за период с 25.08.2015 по 31.03.2016.

От исковых требований в оставшейся части истец отказался.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-4541/2016 исковые требования удовлетворены: с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Департамента взыскано 241594 руб. 73 коп. задолженности, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7831 руб. 89 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-4541/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ответчик указал следующее:

- в силу нормативных требований к размерам земельных участков, ПАО "ФСК ЕЭС" объективно не могло использовать лесные участки после истечения дат окончания, указанных в текстах договоров, в том же объеме и режиме, который был установлен договорами аренды. При этом размер земельных участков определен не по воле сторон, а исходя из нормативных требований к размерам участков;

- в отсутствие проекта освоения лесов у ответчика отсутствовала возможность пользоваться лесными участками в силу закона, суд первой инстанции не установил каким образом арендатор лесного участка в отсутствие проекта освоения лесного участка может его использовать в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации;

- ответчиком в материалы дела представлены доказательства проведения на арендованных лесных участках рекультивации в период договорных сроков (до окончания 2015 года), что свидетельствует о том, что лесные участки ответчиком не использовались в объёме, установленном договорами аренды, следовательно, отсутствовали основания для продления договоров аренды на неопределённый срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь ПАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на возражения Департамента.

Департамент, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-4541/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу и отзыв на них, заслушав явившегося представителя ПАО "ФСК ЕЭС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта с учетом внесения в них изменений и дополнений:

- договор от 11.07.2011 N 32-45-11, сроком по 11.06.2015,

- договор от 04.07.2011 N 30-45-11, сроком по 04.06.2015,

- договор от 04.07.2011 N 29-45-11, сроком по 04.06.2015,

- договор от 27.11.2012 N 138-45-11, сроком по 24.08.2015,

- договор от 08.07.2011 N 31-45-11, сроком по 06.03.2015,

- договор от 11.07.2011 N 33-45-11, сроком по 11.06.2015.

Лесные участки переданы по актам приема-передачи.

Истец 29.01.2016 направил ответчику уведомления о прекращении (расторжении) договоров аренды, указав на необходимость осуществить действия по передаче лесного участка в соответствии с условиями договора и осуществления мероприятий по рекультивации нарушенных земель.

Ответчик, в свою очередь, 09.02.2016 направил истцу уведомление о прекращении действия вышеуказанных договоров аренды лесных участков в связи с истечением срока аренды.

Поскольку арендованные лесные участки не были возвращены ответчиком истцу по акту, истец продолжил начислять арендную плату и в последствии обратился с иском в суд.

12.08.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спорные участки лесного фонда были переданы Обществу истцом в аренду по актам приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спорные договоры содержат сведения о сроке их действия.

Таким образом, срок действия договоров аренды истек, а именно:

- договора от 11.07.2011 N 32-45-11 срок действия истек 11.06.2015,

- договора от 04.07.2011 N 30-45-11 срок действия истек 04.06.2015,

- договора от 04.07.2011 N 29-45-11 срок действия истек 04.06.2015,

- договора от 27.11.2012 N 138-45-11 срок действия истек 24.08.2015,

- договора от 08.07.2011 N 31-45-11 срок действия истек 06.03.2015,

- договора от 11.07.2011 N 33-45-11 срок действия истек 11.06.2015.

Как верно указал суда первой инстанции доказательств возврата спорных участков ответчиком истцу не представлено.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств возврата спорных участков истцу, договора аренды является действующими.

ПАО "ФСК ЕЭС" указывает, что площадь под линейным объектом меньше площади, указанной в договоре, поэтому и плата должна исходить из меньшей площади.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменения в части площади арендуемых участков в договоры не вносились, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", также не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, поскольку указанное Постановление, разработанное в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, носит нормативный характер и устанавливает порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" указывается, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи должны быть учтены в государственном земельном кадастре (в настоящее время в ГКН) с присвоением кадастрового номера.

В соответствии с указанными правилами земельные участки после ввода законченного строительством объекта в новых границах на государственный кадастровый учет ответчиком не поставлены, в государственный кадастр недвижимости сведения о них не внесены, кадастровые работы не проведены, земельные участки как объекты недвижимого имущества не существуют, в ЕГРП сведения также не внесены. В связи с этим в договоры аренды изменения относительно предмета договора (размеров участков) и размеров арендной платы не внесены, неиспользуемые (по сведениям ответчика) части земельных участков истцу не возвращены.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в спорный период участки лесного фонда находились в аренде у Общества, поскольку лесные участки Департаменту в нарушение положений договоров аренды не возвращены своевременно в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

При этом, как правильно указал истец, пользоваться ли лесным участком или не использовать его в своих целях - это право арендатора, однако неиспользование своего права не освобождает ответчика от обязанностей уплаты арендной платы и возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора (которого в данном случае не было) основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом аренды лесного участка за спорный период в полном размере. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Относительно доводов апелляционной жалобы от отсутствии в акте сверки расчетов на 31.12.2015 задолженности, истец пояснил, что на 31.12.2015 года имелась задолженность с 07.03.2015 года по 31.03.2015, однако она не была указана в данном акте сверки по технической ошибке, совершенной в общем потоке подобных актов. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом, является неправильным довод ответчика о том, что ответчик не мог использовать лесные участки ввиду отсутствия проекта освоения лесов, а, следовательно, требовать арендную плату за спорный период истец не вправе.

В силу с части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Обязанность по составлению проекта освоения лесов частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания договоров аренды, обязанность по уплате арендных платежей не поставлена в зависимость от фактического начала лесопользования, следовательно, арендатор обязан уплачивать арендные платежи, рассчитанные исходя из размера арендной платы и в сроки, установленные договорами аренды лесного участка.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, вывод о том, что отсутствие проекта освоения лесов, обязанность по получению которого лежит на арендаторе, не может служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы, изложен Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 16.05.2011 N ВАС-2376/11 по делу N А70-2998/2010.

Таким образом, учитывая указанное, требование Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды в сумме 241594 руб. 73 коп. является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 по делу N А70-4541/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер