Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 15АП-8273/16 (ключевые темы: сроки выполнения работы - исполнитель - государственный, муниципальный контракт - испытания - просрочка исполнения)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2016 г. N 15АП-8273/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 июля 2016 г.

дело N А32-33511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Белоконский А.Н. по доверенности от 01.01.2016;

от ПУ ФСБ Российской Федерации по Краснодарскому краю - представитель Семченко М.Л. по доверенности от 21.09.2015, 23.12.2015, Старцев А.А. по доверенности от 23.11.2015;

от ФСБ Российской Федерации - представитель Семченко М.Л. и Старцев А.А. в порядке передоверия по доверенности от 09.10.2015 N 8322-Б;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу N А32-33511/2015

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

(ИНН: 2902060361 ОГРН: 1082902002677)

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН: 2312119460, ОГРН: 1052604100768),

Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице головного филиала "5 Судоремонтный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ответчик, ФСБ России) о взыскании 914 261 рубля 61 копейки неосновательно удержанной неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, действия заказчика по расчёту и удержанию пени не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (N 44-ФЗ) и условиям контракта; реальная просрочка исполнения по вине исполнителя составила 6 дней и сумма неустойки должна составлять только 21 486 рублей 11 копеек; денежные средства в сумме 1 010 949 рублей 10 копеек необоснованно удержаны заказчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Центр судоремонта "Звездочка" в лице головного филиала "5 Судоремонтный завод" взыскано 490 589 рублей 78 копеек задолженности, 11 421 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В иске к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности, Российской Федерации по Краснодарскому краю" отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что фактически ответчик удержал неустойку за нарушение сроков выполнения истцом работ с 23.11.2014 (срок сдачи работ) по 25.02.2015 (подписание акта сдачи) за 94 дня, однако просрочка исполнения по вине истца составила 74 дня. Так, согласно графику проведения ремонта корабль N 701 должен быть поставлен в док 06-12.10.2014, фактически был поставлен в док - 18.11.14. Данная просрочка допущена по той причине, что в доке (он у исполнителя единственный) до 12.11.2014 находился катер N 200, ремонтируемый исполнителем по другому заключенному между теми же сторонами государственному контракту - N 77 от 07.07.2014. По катеру N200 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года по делу N A32-3014/2015 с участием тех же лиц установлено наличие трех дней просрочки со стороны исполнителя. Учитывая, что корабль поставлен в док 18.11.2014, а продолжительность работ составляет 91 день, то 02.12.2014 доковые работы должны быть исполнителем завершены. До 02.12.2014 просрочка со стороны исполнителя отсутствует. Таким образом, просрочка исполнения по вине истца составила 74 дня с 02.12.2014 по 14.02.2015. Так, фактически работы сданы - 26.12.2014, 14.02.2015 подписан акт о готовности к проведению испытаний. В период с 14.02.2015 до 25.02 проведены ходовые испытания успешно. Суд учел в расчете период времени, который понадобился заказчику для того, чтобы организовать проведение ходовых приёмо-сдаточных испытаний корабля после того, как корабль вышел из дока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что допущенная истцом просрочка в количестве 20 дней исполнения своих обязательств по спорному Контракту, учету не подлежит, так как указанный срок понадобился заказчику для того, чтобы организовать проведение ходовых приемо-сдаточных испытаний корабля после того, как корабль вышел из дока. Из содержания имеющегося в деле акта следует, что Корабль N 1 готов к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний 14 февраля 2014 года, однако, фактически их проведение осуществлено лишь 25 февраля 2014 года по причине наступления неблагоприятных погодных условий, препятствующих их проведению. Апеллянт настаивает на доводах о том, что истец необоснованно "затянул" с выполнением работ по спорному Контракту и "перенес" их на период года, характеризующийся как "неблагоприятный" по погодным условиям для выполнения работ и их сдачи, что подтверждается приобщенными в дело истцом справками, в связи с чем проведение приемо-сдаточных испытаний выполненных истцом работ по спорному Контракту не представилось возможным, обеспечить выход Корабля ранее 25 февраля 2014 года ответчики возможности не имели, принимая во внимание указанные выше положения спорного Контракта, а так же условия Контракта, изложенные в главе 8 ("Ответственность сторон"), просрочка истца в выполнении работ составляет 94 дня.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Центр судоремонта "Звёздочка" (исполнитель) и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю" (заказчик) заключен государственный контракт N 76 от 08.07.2014 на выполнение работ по ремонту корабельного состава для нужд Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю. Работы выполняются на базе Головного филиала "5 Судоремонтный завод" в г. Темрюк.

В рамках контракта выполнялись работы по текущему ремонту пограничного сторожевого корабля проекта 14230, заводской номер 701 (далее - Корабль N 1) и доковому ремонту пограничного сторожевого корабля проекта 14230 заводской номер 702, согласно ремонтной ведомости и сметной калькуляции.

В соответствии с условиями контракта и дополнительным соглашением от 23.09.2014 установлены сроки выполнения работ:

По кораблю N 701: начало работ - 25.08.2014, окончание работ - 23.11.2014.

По кораблю N 702: начало работ -10.09.2014, окончание работ - 25.09.2014.

В соответствии с п. 3.2. контракта, цена контракта составляет 8 100 000 рублей.

По окончании ремонта корабля N 702 подписан акт приёмки выполненных работ N/ 877/14-19 от 20.10.2014 на сумму 3 662 281 рубль 50 копеек, спор в отношении этой части работ между сторонами не имеется.

По окончании ремонта корабля N 701 подписан акт приёмки выполненных работ N 877/14-29 от 25.02.2015 на сумму 4 340 628 рублей 10 копеек.

Согласно актам приёмки выполненных работ, общая стоимость выполненных работ составила: 3 662 281,5 + 4 340 628,1 = 8 002 909 рублей 60 копеек, что заказчиком не оспаривается.

Заказчиком оплачена стоимость работ в размере 6 970 474 рубля 39 копеек платёжными поручениями: N 913 от 15.08.2014 на сумму 1 331 315 рублей 55 копеек; N 133 от 15.09.2014 на сумму 1 098 684 рубля 45 копеек; N580 от 07.11.2014 на сумму 1 232 281 рубль 50 копеек; N 575 от 23.04.2015 на сумму 3 308 192 рубля 89 копеек и данное обстоятельство подрядчиком подтверждено.

В оставшейся части на сумму 1 032 435 рублей 21 копейка оплата не произведена.

Как заявил заказчик в письме, полученном исполнителем в апреле 2015 года, размер оплаты по контракту снижен на сумму пени. Согласно расчёту заказчика, пеня за нарушение срока выполнения работ составляет 1 032 435 рублей 21 копейка, поскольку корабль N 701 передан в ремонт по акту приемки в ремонт от 25.08.2014, акт приёмки работ подписан 25.02.2015; срок выполнения работ по кораблю N 1 нарушен по вине исполнителя на 94 дня.

По мнению исполнителя, действия заказчика по расчёту и удержанию пени не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (N 44-ФЗ) и условиям контракта; Реальная просрочка исполнения по вине исполнителя составила 6 дней и сумма неустойки должна составлять только 21 486 рублей 11 копеек; денежные средства в сумме 1 010 949 рублей 10 копеек необоснованно удержаны заказчиком.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, подрядчик обязан выполнить в установленные договором сроки и сдать результата работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта и дополнительным соглашением от 23.09.2014 установлены сроки выполнения работ:

По кораблю N 701: начало работ - 25.08.2014, окончание работ - 23.2014.

По кораблю N 702: начало работ -10.09.2014, окончание работ - 25.09.2014.

По окончании ремонта корабля N 702 подписан акт приёмки выполненных работ N/ 877/14-19 от 20.10.2014 на сумму 3 662 281 рубль 50 копеек, спор в отношении этой части работ между сторонами не имеется.

По окончании ремонта корабля N 701 подписан акт приёмки выполненных работ N 877/14-29 от 25.02.2015 на сумму 4 340 628 рублей 10 копеек.

Согласно расчёту заказчика, пеня за нарушение срока выполнения работ составляет 1 032 435 рублей 21 копейка, поскольку корабль N 701 передан в ремонт по акту приемки в ремонт от 25.08.2014, акт приёмки работ подписан 25.02.2015; срок выполнения работ по кораблю N 1 нарушен по вине исполнителя на 94 дня.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 8,2, 8.3 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одна сотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных исполнителем.

За просрочку исполнения обязательства с 24 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года (94 календарных дня) заказчик начислил исполнителю 1 032 435 рублей 21 копейку пени, исходя из цены контракта 8 100 000 рублей, сумма обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком в срок (В), - 3 662 281,50 рублей, срок исполнения обязательств по контракту (ДК) с 25 августа по 23 ноября 2014 г., что составляет 91 календарный день; Коэффициент К= ДП/ДК*100%= 94/91 *100%=103,30%; размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенный с учетом коэффициента К (СЦБ), составляет 8,25%*0,03=0,2475% за каждый день просрочки.

По условиям п.3.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, взятых по настоящему контракту, цена, подлежащая оплате приемщиком, снижается на сумму штрафа, пени, при этом исполнение обязательства исполнителя по перечислению штрафа, пени в доход федерального бюджета возлагается на приемщика.

Согласно п. 14.7 при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта заказчиком в адрес исполнителя направляется претензия содержащая расчет неустойки, которая является основанием для удержания денежных средств. В случае непредставления исполнителем мотивированного ответа по расчету штрафа, пени указанном в претензии в течение 10 дней с даты ее получения, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере штрафа, пени перечисляются в доход федерального бюджета без дополнительного уведомления исполнителя.

С учетом приведенных норм действия заказчика по зачету подлежащей взысканию неустойки в счет оплаты работ являются обоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела надлежит проверить наличие оснований для начисления неустойки, ее размер и наличие оставшейся к уплате суммы долга.

Согласно графику проведения ремонта по контракту N 76, корабль N701 должен был поставлен в док 06-12 октября 2014 года.

В связи с тем, что катер проекта 12200 зав. N 200, на котором выполнялись ремонтные работы во исполнение государственного контракта N 77 от 07.07.2014, был выведен из дока 12.11.2014, корабль N701 был поставлен в док 17.11.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о готовности катера к выводу из дока от 12.11.2014 и актом осмотра корабля перед постановкой в док от 17.11.2014.

По мнению истца, заказчиком при расчёте неустойки, необоснованно включены в период просрочки выполнения обязательства 61 день: 26 + 4 + 10 + 10 +11 =61 дней. Реальная просрочка исполнения по вине исполнителя составила 33 дня, удержание заказчиком пени в размере 1 032 435 рублей 21 копейки является необоснованным. Размер удержанной неустойки должен составлять (4 340 628,1 X 0,0825 X 0.01 X 33) 118 173 рубля 60 копеек. Заказчиком необоснованно удержана сумма в размере: 1 032 435,21 - 118173,6 = 914 261 рубль 61 копейка.

В обоснование отсутствия вины истец указал, что ремонтной ведомостью ГК N 76 предусматривались работы по ремонту двух холодильников ВХД-17, и двух МХД-1; возможность замены холодильников вообще не предусматривалась. Однако в ходе проведения ремонта двух холодильников было установлено, что они являются неремонтопригодными, и подлежат замене. Об установлении факта неремонтопригодности холодильников было незамедлительно сообщено заказчику письмом от 12.12.2014 с предложением предоставить новые или ремонтопригодные агрегаты, а работы по дальнейшему ремонту корабля были приостановлены. В ответном письме от 12.12.2014 заказчик указал, что заменить агрегаты не представляется возможным в связи с их отсутствием на складах и предлагалось завершить работы по ремонту (пайке) имеющихся охладителей и их установке на корабль. Несмотря на право отказаться от исполнения контракта на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель искал возможность найти взаимовыгодные решения для исполнения государственного контракта. Поэтому 15 декабря в адрес заказчика было направлено повторное предложение о замене охладителей со ссылками на нормативные документы. Но заказчик, письмом от 16 декабря опять дал указание продолжать ремонт имеющихся охладителей, несмотря на технические нормативы, которые запрещают дальнейшую эксплуатацию таких агрегатов. Работы по покраске верхней палубы и надстройки корабля невозможно было провести, так как были вскрыты палубные капы над местами установки холодильников.

22.12.2014 в адрес заказчика направлено письмо, в котором сообщалось, что в связи с выводом корабля из дока необходимо принять решение - установить на штатные места непригодные холодильники или установить заглушки. В тот же день получен ответ об установлении временно заглушки на период ремонта элементов донно-заборной арматуры.

Корабль был выведен из дока без отремонтированных холодильников, 29.12.2014 заказчик дал указание установить холодильники на корабль в том состоянии, в котором они находятся, то есть два из них - в неработоспособном состоянии. После этого заказчик доставил на корабль два холодильника взамен неремонтопригодных и установил их силами своей команды. 28.01.2015 были закрыты капы главной палубы над машинным отделением, что подтверждается актом-заявкой N 15-3 от 28.01.2015.

По контракту N 128 холодильники главного двигателя левого борта были отремонтированы, установлены на места, системы пресной, забортной воды, масляные обвязаны с двигателем, что подтверждается актом-Заявкой N 14-827/1 от 05.12.2014, осталось провести только ходовые и швартовые испытания.

29.12.2014 ответчиком подписан Акт N 877/14-22 приёмки по ГК N 128, с указанием: работы выполнены с надлежащим качеством и в установленный срок, стороны претензий друг к другу не имеют. Акт ОТК N. 377-01.14. от 03.02.2015 составлен для допуска к проведению швартовых и ходовых испытаний. Работы приняты без проведения ходовых испытаний, так как в соответствии с (п. 5 "Требования к участникам" Технического задания), ходовые испытания проводятся в ходе ходовых испытаний по ГК N 76).

Как указал истец, объективной причиной несоблюдения графика постановки корабля в док 02.-12.10. является факт нахождения, в нём катера из-за нарушения сроков выполнения ГК N 77 по вине ответчика.

Кроме того, исполнитель заявил об отсутствии вины, заявив, что в период с 28.01.2015 и в феврале 2015 года в течение 15 (с 30 по 31 января, с 01 по 13 февраля) дней технологически не представлялось возможным проводить покрасочные работы по погодным условиям, представил в дело справки Устьевой гидрометеорологической службы (Темрюк) от 03.02.2015, от 13.02.2015, согласно которым в период с 01.01.-31.01.2015, с 01.02-13.02.2015 скорость ветра составляла 9-м/с и выше, влажность воздуха 90%.

Возражая, заказчик указал, что работы, проводимые по ГК N 77, и нахождения корабля N 200 в доке ни как не смогли бы отразиться на ходе выполнения работ по ГК N 76, если бы подрядчик добросовестно выполнял свои обязательства. В доке стояли другие суда, имеющие большие размеры, чем катер ГК N77. На установленную контрактом N 76 дату - 06 - 12 октября 2014 года корабль не мог быть поставлен в док не по причине выполнения работ по ГК N77, а по причине еще стоящих в доке двух единиц, которые проходили ремонт и занимали существенное место в доке. К сведению суда корабль N 701 имеет максимальное водоизмещение 105 тонн, длина 36 м., ширина 8 м.

На корабле N 701 одновременно выполнялись работы по двум контрактам, заключенным между сторонами, N 76 (ремонт корабля) и N 128 (ремонт двигателя). Сроки исполнения обязательств нарушены истцом по обоим контрактам.

Согласно графику проведения ремонта по ГК N 76, корабль должен был поставлен в док 6-12 октября 2014 года, в связи с задержкой по вине истца выполняемого контракта N 128, корабль поставили 18.11.2014. За несвоевременное исполнения контракта 128 заказчиком удержана неустойка в размере 77 190 рублей 30 копеек за 36 календарных дней. Истцом данная неустойка не оспаривалась, просрочку исполнения контракта N 128 на 36 дней истец признал. Исполнение контракта N128 напрямую связано с возможностями докового оборудования, отсутствием у подрядчика на момент исполнения контракта подъёмного крана. По норме, предусмотренной п. 189 глава 6 РОЖ-РК-86г. допустим крен на корабле при постановке в док не более 1,5 градусов. Отсутствие главного двигателя весом в 10т даёт крен на корабле в 2-3 градуса при нулевых запасах. Отсутствие на борту левого главного двигателя и появление крена 2-3 градуса является объективной причиной несоблюдения графика ремонта корабля. Холодильники установлены заказчиком самостоятельно 11 февраля 2015 года. Следовательно, факт нахождения на корабле неремонтопригодных холодильников не мог повлиять на ремонт капов.

9 декабря 2014 года за N 877/1154 исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщает, что основными причинами срыва сроков работ явились: отсутствие у завода импортных изделий и механизмов, и их длительная поставка, превышающая 2-3 месяца; отсутствие качественной технической документации; выявление дополнительных работ. Исполнитель обещал приложить все усилия для скорейшего завершения работ и готовность понести ответственность.

В связи с тем, что работы выполнялись слишком медленно заказчиком принято решение о расторжении контракта, о чем истец был уведомлен письмом N 21/302/2/9744 от 15.12.2014.

Истец направил гарантийное письмо, обязуясь выполнить работы в срок до 30.01.2015, после чего заказчик 28.12.2014 отменил свой отказ от контракта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 исполнитель должен был приступить к выполнению работ и фактически приступил в тот же день, пришвартовав корабль к причальной стенке.

Срок сдачи корабля N 701 - 23.11.2014, общая продолжительность работ по кораблю N701 - 91 день.

Согласно графику проведения ремонта корабль N 701 должен быть поставлен в док 06-12.10.2014, фактически был поставлен в док - 18.11.14. Данная просрочка допущена по той причине, что в доке (он у исполнителя единственный) до 12.11.2014 находился катер N 200, ремонтируемый исполнителем по другому заключенному между теми же сторонами государственному контракту - N 77 от 07.07.2014.

По катеру N 200 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года по делу N A32-3014/2015 с участием тех же лиц установлено наличие трех дней просрочки со стороны исполнителя.

Учитывая, что корабль поставлен в док 18.11.2014, а продолжительность работ составляет 91 день, то 02.12.2014 доковые работы должны быть исполнителем завершены. До 02.12.2014 просрочка со стороны исполнителя отсутствует. Таким образом, из расчета ответчика подлежит исключению 10 дней с 22.11.2014 по 02.12.2014.

Фактически же работы сданы - 26.12.2014, 14.02.2015 подписан акт о готовности к проведению испытаний. В период с 14.02.2015 до 25.02 проведены ходовые испытания успешно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, работы фактически выполнены именно 14.02.2015, подписан акт о готовности к проведению испытаний. Фактически дальнейшие действия зависели от погодных условий и взаимной воли сторон, и в настоящем случае ответчиком, как лицом удерживающем плату в виде неустойки за период с 14.02.2015 по 25.02.2015 не доказано, что им предпринимались меры направленные к проведению испытаний, как и не представлено доказательств возможности проведения таковых до 25.02.2015.

Как установлено судом первой инстанции, в период установленного для выполнения работ срока согласно дефектовочному акту от 29.11.2014, подписанному специалистами исполнителя и командиром корабля, выявлено, что холодильник водоводяной ВХД-17 подлежит замене, холодильник водомасляный МХД-13 подлежит замене. Таким образом, исполнитель, являясь профессионалом, установил непригодность холодильников для ремонта.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В исковом заявлении истец настаивал, что в период с 13.12.2014 по 28.01.2015 он работы приостанавливал, однако, в деле такие доказательства отсутствуют.

Согласно сведениям, отраженным в вахтенном журнале НВЖ N 130/24, исполнитель работы ни разу не приостановил, в связи с чем, в настоящее время утратил право ссылаться на данные обстоятельства. Довод о том, что согласно справке метеоусловия не позволяли покраску с 17.01 по 30.01=11 дней и с 07.02 по 09.02=3 дня, не основан на доказательствах, поскольку согласно журналу НВЖ работы им фактически выполнялись.

Суд не нашел оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке, поскольку все письма подрядчика о наличии обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, направлены по истечении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем они утратили свое доказательственное значение.

Однако, в рассматриваемом споре необходимо учитывать в расчете период времени, который понадобился заказчику для того, чтобы организовать проведение ходовых приёмо-сдаточных испытаний корабля после того, как корабль вышел из дока, поскольку фактически работы окончены 14.02.2015, подписан акт о готовности к проведению испытаний, а дальнейшие действия зависели взаимной воли сторон и погодных условий, и в настоящем случае ответчиком, как лицом удерживающем плату в виде неустойки за период с 14.02.2015 по 25.02.2015 не доказано, что им предпринимались меры направленные к проведению испытаний в более ранний срок, как и не представлено доказательств возможности проведения таковых до 25.02.2015. Таким образом, ответчиком не доказана вина истца в нарушение сроков с 14.02.2015 по 25.02.2015.

Таким образом, просрочка по доказанной материалами дела вине подрядчика составляет 74 дня: с 02.12.2014 по 14.02.2015.

С учетом периода просрочки, судом произведен следующий расчет неустойки:

Коэффициент К= ДП/ДК*100%= 74/91 *100%=81,32%

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенный с учетом коэффициента К (СЦБ), составляет 8,25%*0,02=0,165% за каждый день просрочки.

Итоговый размер ставки за период просрочки (С) составляет:

С=СцБ*ДП=0,165%*74=12,21%

Пеня=(Ц-В)*С= (8 100 000,00 -3 662 281,50= 4437718,5)*12,21%= 541 845,43 рублей. Сумма неустойки, подлежащая уплате исполнителем за нарушение срока выполнения работ, составляет 541 845,43 рублей.

Заказчиком оплачено за работы по спорному кораблю N 701 в сумме (6 970 474 рублей 39 копеек цена контракта по двум кораблям - 3 662 281 рубль 50 копеек, стоимость работ по кораблю, по которому спора нет) 3 308 192 рубля 89 копеек, следовательно, 4 340 628 рублей 10 копеек (стоимость работ по акту, предъявленная исполнителем к оплате) за вычетом суммы оплаты 3 308 192 рубля 89 копеек минус неустойка в сумме 541 845 рублей 43 копейки, в результате чего задолженность заказчика по оплате работ составляет 490 589 рублей 78 копеек. Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование истца о взыскании 490 589 рублей 78 копеек заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Исходя из условий контракта, следует вывод, что финансирование для оплаты работы подрядчика должно производиться за счет средств федерального бюджета, поскольку контракт заключен для нужд Российской Федерации. Соответственно, лицом, обязанным по оплате таких работ в конечном счете является Российская Федерация.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что учреждение относится к числу государственных казенных учреждений, функции главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации в отношении учреждения исполняет Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства для оплаты работ у казенного учреждения отсутствуют, а контракт заключен для удовлетворения федеральных государственных нужд, в иске к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности, Российской Федерации по Краснодарскому краю" отказано правомерно и обоснованно.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу N А32-33511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник