Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-6375/16 (ключевые темы: публичное общество - подача документов в электронном виде - упрощенное производство - общедомовые счетчики - многоквартирный дом)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-6375/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А29-3791/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-3791/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" - производственного отделения "Центральные электрические сети" (ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695),

о взыскании долга и процентов,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" - производственного отделения "Центральные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в сумме 5088 рублей 43 копейки в возмещение расходов по установке общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 19, процентов в сумме 230 рублей 25 копеек, а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решением от 24.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба с документами (вх. от 08.07.2016 N 02АП-6375/2016) подана 07.07.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который в трехдневный срок со дня ее поступления обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, так как в силу статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и, в предусмотренных законом случаях, дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок N 80) при подаче апелляционной жалобы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" пользователь из списка арбитражных судов выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, принявший решение.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что жалоба Общества (вх. от 08.07.2016 N 02АП-6375/2016), поданная с нарушением порядка - через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, а не в Арбитражный суд Республики Коми - подлежит возвращению.

Пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка N 80 установлено, что, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

В пункте 2 параграфа 2 раздела 2 Порядка N 80 отражено, что, когда жалоба подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с этим материалы рассматриваемой жалобы, поскольку поступили в электронном виде, Обществу фактически на бумажном носителе не возвращаются, равно как и вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, в подтверждение уплаты которой за рассмотрение жалобы представлено платежное поручение (от 05.07.2016 N 3595) также в электронном виде, не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (вх. от 08.07.2016 N 02АП-6375/2016) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд".

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.А. Устюжанинов