Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-55462/16

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-81606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Уралмашзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-81606/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Форпост-менеджмент" Рыжанкова А.С. о признании недействительным соглашения от 10.04.2015 о расторжении договора генерального подряда от 24.05.2013 N 08-ГП/13/ФМЕ 05-0513, заключенного между ЗАО "Форпост-менеджмент" и ООО "Микрорайон "Центральный",

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 конкурсному управляющему ЗАО "Форпост-менеджмент" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 10.04.2015 о расторжении договора генерального подряда от 24.05.2013 N 08-ГП/13/ФМЕ 05-0513, заключенного между ЗАО "Форпост-менеджмент" и ООО "Микрорайон "Центральный".

С определением суда не согласился конкурсный кредитор ПАО "Уралмашзавод", обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Микрорайон "Центральный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 принято заявление о признании ЗАО "Форпост-менеджмент" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков А.С.

Как установлено материалами дела, 24.05.2013 между АО "Форпост-менеджмент" (генподрядчик, должник) и ООО "Микрорайон "Центральный" (заказчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 08-ГП/13/ФМЕ 05-0513, в ходе исполнения которого у заказчика образовалась перед генподрядчиком задолженность в размере 11 123 509, 89 руб.

Соглашением от 10.04.2015 между сторонами договор генерального подряда расторгнут (т. 1, л.д. 21-23).

В соответствии с соглашением о расторжении договора генерального строительного подряда ООО "Микрорайон "Центральный" перечислило на расчетный счет генподрядчика сумму 5 277 108, 20 руб., а также - 5 846 401, 69 руб. на основании распорядительных писем генподрядчика в адрес ОАО "Дорожник" (3 711, 43 руб.), ОАО "Урайтеплоэнергия" (1 291 709, 84 руб.), ООО "Шаимгаз" (1 223 799, 57 руб.), ООО "Ютэк-энергия" (4 400, 34 руб.), ООО "СеверКапиталСтрой" (243 041, 39 руб.), ООО "Югра Безопасность-1" (483 600 руб.), ОАО "Экотех" (17 378,25 руб.), ОАО "Уралтеплоэнергия" (286 860, 90 руб.), ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (267 256, 22 руб.),

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данного соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. В обоснование требований указал, что на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до даты заключения оспариваемого соглашения, в размере, превышающем 33 млн. руб., а также задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере 2 691 001, 01 руб.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами два-пять.

П. 2 данной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказывая наличие для оспаривания сделки основания, предусмотренного п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что фактически соглашение заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно - 17.09.2015.

Суд первой инстанции оценил данный довод конкурсного управляющего и правомерно его отклонил.

В материалах дела, кроме указанных документов, содержится также электронная переписка между Борисенко М.М. и Баглаем В.В. (т. 2, л.д. 1, 5, 9, 13).

Суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что не имеется оснований отнести данную переписку к вопросу о заключении оспариваемого соглашения. Доводы как конкурсного управляющего, так и заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях. В материалах дела имеется оспариваемое соглашение, действительность которого не может быть поставлена под сомнение на основании документов, на которые ссылался конкурсный управляющий. Соглашение подписано в двустороннем порядке и скреплено печатями сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка могла быть оспорена конкурсным управляющим по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, однако такое основание конкурсным управляющим не заявлено, не доказывалось им в суде первой инстанции и не приводится в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Определение суда законно и обоснованною. Оснований для его отмены нет.

На основании ходатайства ПАО "Уралмашзавод" принимает к зачету государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.02.2014 N 1121 и приложенную к апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-81606/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Уралмашзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова