Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 05АП-4659/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 08АП-12925/14

г. Тюмень

21 мая 2015 г.

Дело N А46-10113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Т.А. Рябинина

М.А. Севастьянова

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-10113/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 30, ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании 801 132 рублей 98 копеек задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Омский каучук" - Обухов А.О. по доверенности от 01.09.2014 N 85/14; открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцева А.А. по доверенности от 30.12.2014 N 15/325.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") о взыскании 801 132 рублей 98 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Омский каучук" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заключенный между сторонами договор от 20.12.2001 не содержит условий относительно возмещения ОАО "ОмскВодоканал" за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; истец на основании пункта 4.1.4 договора неоднократно взыскивал с ответчика задолженность за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, поэтому взыскание задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, указывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании кассатор заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ15-544 о признании недействующими пунктов 116, 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), отклонено кассационной инстанцией, ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения. Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 NАКПИ15-167 в удовлетворении иска ОАО "Энергопром - Челябинский электродный завод" о признании недействующими пунктов 120, 123 Правил N 644, подлежащих применению в рассматриваемом случае, отказано.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и ОАО "Омский каучук" заключен договор от 20.12.2001 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 22 (далее - договор N 22).

По условиям договора муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обязалось оказать услуги по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, приему в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определенных в договоре, а ОАО "Омский каучук", в свою очередь, обязалось производить оплату услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании соглашения от 28.02.2005 права и обязанности муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по договору переданы с 01.04.2005 ОАО "ОмскВодоканал".

В нарушение пункта 3.2.3 договора, в соответствии с которым абонент обязался соблюдать нормы сброса сточных вод, ответчиком превышены указанные нормы, что подтверждено актом лабораторного центра ОАО "ОмскВодоканал" отбора проб сточных вод от 24.04.2014 N 273.

В результате анализа указанной контрольной пробы лабораторией ОАО "ОмскВодоканал" установлены превышения допустимых концентраций в сточных водах ответчика (протокол результатов анализа пробы сточных вод от 25.04.2014 N 2733).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора ОАО "ОмскВодоканал" вправе предъявлять абоненту счета на дополнительную оплату услуг по водоотведению и очистке его сверхнормативно загрязненных сточных вод. Расчет величины дополнительной оплаты услуг выполняется в соответствии с Правилами приема.

За негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2014 по 04.04.2014 истцом предъявлены счета-фактуры на общую сумму 801 132 рублей 98 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 3 статьи 539, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 4, пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что отсутствие в договоре условия о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не освобождает абонента от соответствующей обязанности; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является платой отличной от платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты силу не утратили.

Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013, а в части раздела VII данных Правил - с 01.01.2014.

Пунктом 3 Правил N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В связи с чем, суды правильно отметили, указали, что правоотношения сторон в спорный период в части, касающейся соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167) (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), и Правилами N 644.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в договоре указания на рассматриваемый вид ответственности не влияет на наличие установленной правовыми актами обязанности ответчика по внесению платы за сброс в централизованные сети водоотведения загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на такие сети.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525).

На основании представленных в дело доказательств судами установлено, что в присутствии представителя ответчика, истцом произведен контрольный отбор проб сточных вод, о чем составлен акт, подписанный представителем абонента безоговорочно.

В связи с тем, что по результатам лабораторного исследования отобранной пробы установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленных Приложением N 3 к Правилам N644, суды правомерно признали обоснованным начисление истцом платы за спорный период в порядке пункта 123 Правил N 644 и удовлетворили требования истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с неоднократным взысканием истцом с ответчика задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ суд округа считает ошибочными, поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является отличной платой от платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При этом наличие обязанности по внесению спорной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в договоре между сторонами такого условия, поскольку взыскание с абонентов указанной платы предусмотрено Правилами N 644. Для начисления платы имеет значение факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков, содержащих загрязняющие вещества в концентрации, превышающей установленные Приложением N 3 к Правилам N 644.

При вынесении обжалуемых судебных актов представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ОАО "Омский каучук" в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский каучук" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова