Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58684/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-177674/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-177674/16, принятое судьей М.М. Кузиным, (шифр судьи 149-1530),

по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 11 327,66 руб. по ДТП, произошедшему 28.08.2015 между ТС "Сузуки" государственный регистрационный знак Н 956 НВ 197 (полис N 4000 7011528) и ТС "БМВ" государственный регистрационный знак Т 554 ХР 197 (полис ССС N 0662775546)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 11 327,66 руб. по ДТП, произошедшему 28.08.2015 между ТС "Сузуки" государственный регистрационный знак Н 956 НВ 197 (полис N 4000 7011528) и ТС "БМВ" государственный регистрационный знак Т 554 ХР 197 (полис ССС N 0662775546).

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что расчет истца не соответствует требованиям положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Давыдовым А.В. при управлении автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак Т 554 ХР 197, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Сузуки", государственный регистрационный номер Н 956 НВ 197, управляемый гр. Фроловой С.Ю.

При этом автомобиль марки "БМВ", как следует из представленных истцом доказательств, застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ССС N 0662775546 в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела также следует, что вина гр. Давыдова А.В. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 28.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2015.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Сузуки" застрахован ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Полисом N 4000 7011528.

Из представленных истцом доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Сузуки" государственный регистрационный знак Н 956 НВ 197. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС, заказ-нарядом от 17.11.2015, счетом N А1792 от 17.11.2015, счетом N А1792 от 17.11.2015, платежным поручением N 547 от 18.12.2015.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак Н 956 НВ 197, составляет 63 800 руб., с учетом износа 51 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, на основании которого ответчик частично погасил задолженность в размере 38 965,30 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В результате того, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 11 327,66 руб.

На основании изложенного, имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доводы ответчика о несоответствии экспертизы требованиям закона обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными в связи со следующим.

Истцом оплачены фактические расходы на фактически осуществленный ремонт автомобиля, что составило ущерб в соответствующем размере.

Экспертом ответчика осмотр транспортного средства не производился.

Установление расчета необходимо тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом ни статья 15 ГК РФ, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось. Следовательно, ремонтные работы, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению.

Учитывая, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ответчиком не представлены, исковые требования заявлены обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 11 327,66 руб.

Довод жалобы о том, что расчет истца не соответствует требованиям положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Экспертное заключение N 0012035595 от 05.07.2016, на которой основывался расчет исковых требований и решение суда первой инстанции, составлено в полном соответствии с правилами Единой методики, о чем имеется отметка в тексте самой экспертизы. Относительно каждой из поврежденных деталей указан износ в процентном выражении, что позволяет считать учтенным общий износ транспортного средства при расчете искового требования.

Относительно квалификации эксперта, составившего экспертное заключение, суд отмечает следующее.

Квалификация эксперта подтверждается официальной информацией с сайта МинЮста РФ по ссылке http;//miniust.ru/ru/node/l 05988 - по данной ссылке находится файл формата EXCEL, в котором представлен Реестр аттестованных экспертов-техников.

Кроме того, как указано выше, в данном вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Довод жалобы о том, что стоимость расходов на материалы не соответствует данным Российского Союза Автостраховщиков, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В представленном ПАО СК "Росгосстрах" экспертном заключении имеется отметка о том, что при составлении заключения использовались данные из справочников средней стоимости запасных частей. Между тем, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 N ВАС-10722/11, ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит гражданскому законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Относительно того, что экспертное заключение составлено не на дату ДТП, суд отмечает, что хотя в отчете и имеется ссылка на дату составления отчета от 05.07.2016, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком на дату 28.08.2015, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены в суд следующие документы: текст претензии, в котором указана вся необходимая информация. В данной претензии в виде табличных данных указаны следующие сведения: указан номер полиса ОСАГО, состояние долга на определенный момент, сумма задолженности с учетом актуальной финансовой информации; почтовая опись и квитанция от 26.07.2016 почтовый идентификатор 10100092940493; уведомление о вручении Ответчику письма с претензией от 01.08.2016.

С учетом изложенного, досудебный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2016 года не имеется, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2016 года по делу N А40-177674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк