Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-7925/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-96610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "МостоЛит" - Петрова Т.О., по доверенности от 10.06.2016 N 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-96610/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "МостоЛит" к ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МостоЛит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению ПФР N 12 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 26.10.2015 N 060/012/18457-2015-64 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-96610/15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление считает, что представленные им доказательства надлежащего уведомления представителя ООО "МостоЛит" о дате и времени рассмотрения материалов плановой выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. являются достаточными для отказа в удовлетворении требований истца к Управлению ПФР.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области проведена выездная проверка ООО "МостоЛит" за период 2012 - 2014 гг. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в ПФР и в ФФОМС.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2015 N 060/012/18457- 2015-64 и вынесено решение от 26.10.2015 N 060/012/18457-2015-64 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 197 370,98 руб., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в ПФР и в ФФОМС в общей сумме 986 854,88 руб., начислены соответствующие суммы пеней.

Полагая, что при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 28 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах, лично либо через своего представителя, на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов органов контроля за уплатой страховых взносов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Закона о страховых взносах акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, фонд обязан известить лицо, в отношении которого проводилась выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в ПФР и в ФФОМС, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Необеспечение лицу, в отношении которого выездная проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов является основанием для признания решения фонда недействительным.

Судом первой инстанции объективно установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств уведомления общества о рассмотрении материалов проверки в материалы дела фондом представлены уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 21.09.2015 N 060/012/18457-2015-64 и телефонограмма от 15.10.2015 N 312-4845.

Однако из буквального текста уведомления о вызове плательщика страховых взносов от 21.09.2015 N 060/012/18457-2015-64 следует, что ООО "МостоЛит" вызывалось в ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области "2015-10-12 09:18 обед с 13:14".

При этом графа уведомления от 21.09.2015 N 060/012/18457-2015-64 "указать подробное описание цели вызова плательщика страховых взносов" не заполнена.

Таким образом, причина вызова общества в ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области в уведомлении не указана.

Заинтересованным лицом также представлена телефонограмма от 15.10.2015 N 312-4845, из которой следует, что отдел администрирования страховых взносов и взыскания задолженности ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области в связи с поступлением возражений ООО "МостоЛит" на акт выездной проверки повторно приглашает полномочного представителя общества 21.10.2015 в 11:00 в кабинет N 2-6 для рассмотрения материалов выездной документальной проверки.

Телефонограмму передала главный специалист ОАСВиВЗ Зотова Т.М., принял - Авзалова Г.В., Очремяный А.В.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве свидетеля привлечена главный бухгалтер ООО "МостоЛит" Авзалова Г.В., которая показала, что в четверг 15.10.2015 у нее был выходной день, на работе ее не было.

Авзалова Г.В. не отрицала, что в указанный день ей на ее личный сотовый телефон позвонила главный специалист ОАСВиВЗ Зотова Т.М. с просьбой принять телефонограмму. Авзалова Г.В. сообщила, что у нее выходной день, на работе она не находится, в связи с чем телефонограмму принять не может.

Авзалова Г.В. показала, что перезвонила Зотовой Т.М. и сообщила номер телефона обособленного подразделения ООО "МостоЛит" в г. Мытищи.

Показания свидетеля представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Факт того, что 15.10.2015 у Авзаловой Г.В. был выходной день подтверждается представленными в материалы дела заявителем дополнительным соглашением N 09 от 29.08.2015 к трудовому договору N 93 от 20.12.2012, приказом от 28.08.2015 N 39 о введении режима неполной рабочей недели.

Из изложенного следует, что Авзалова Г.В. телефонограмму от 15.10.2015 N 312-4845 не принимала.

Очремяный А.В. (Огремяный А.В.), который также указан как лицо, принявшее телефонограмму от 15.10.2015 N 312-4845, сотрудником ООО "МостоЛит" не является, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела списками на перечисление в банк зарплаты за октябрь 2015 г. и реестрами сведений о доходах физических лиц за 2015 г., переданными по месту нахождения обособленных подразделений организации в ИФНС России по г. Мытищи Московской области и МИФНС России N 11 по Тверской области, а также по месту нахождения юридического лица в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

В материалах дела управлением не представлено доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником ООО "МостоЛит".

Генеральный директор ООО "МостоЛит" Петрова Т.О. в период с 09.10.2015 по 23.10.2015 согласно приказа от 06.10.2015 находилась в отпуске.

Отсутствие генерального директора на предприятии подтверждается также представленной в материалы дела маршрутной квитанцией электронного билета.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, страхователь как лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, письменные возражения, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, что существенным образом нарушило его законные права и интересы.

Нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-96610/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко