Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 08АП-13364/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

24 ноября 2016 г.

Дело N А70-9863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13364/2016) Государственного автономного учреждения Тюменской области "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 по делу N А70-9863/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Государственного автономного учреждения Тюменской области "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" - представитель Вешкурцева Т.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 06.09.2016 сроком действия по 31.12.2016), представитель Турцова Е.О. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2 от 14.11.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Государственного автономного учреждения Тюменской области "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" (далее - Учреждение, ГАУ ТО "ТОВЛ", заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 по делу N А70-9863/2016 заявленные требования удовлетворены, Государственное автономное учреждение Тюменской области "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, протокол об административном правонарушении N 39-ОРиЛ от 28.07.2016 признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что лаборатория разделена на "чистую" и "заразную" зоны. Работа с ПБА в заразной зоне проводится с применением боксов биологической опасности второго класса, что возможно в соответствии с требованиями пункта 2.3.24 СП 1.3.2322-08 и пункта 2.3.36 СП 1.3.3118-13.

Кроме того, Учреждение указывает, что в отдел диагностики и ихтеопаталогиии установлена автономная приточно-вытяжная вентиляция. Помещения блока для работы и содержания инфицированных животных оснащено системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим возбуждением, оснащенной фильтром тонкой очистки на выходе, который проверяется на защитную эффективность.

К апелляционной жалобе Учреждение приложило дополнительные доказательства.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В связи с тем, что Учреждение в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве административный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Учреждения, установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии N 77.99.03.001.Л.000111.01.05 от 21.01.2005 Государственного автономного учреждения Тюменской области "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" осуществляет деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III - IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

Виды работ, осуществляемых в составе лицензируемого вида деятельности - диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами 2-4 групп патогенности, гильминтами 3-4 групп патогенности, хранение музейных штаммов.

На основании распоряжения N 04-00528 от 27.06.2016 в отношении Учреждения была проведена плановая выездная проверка. Проверка проводилась по адресу: г. Тюмень, ул. Механизаторов, 5. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.07.2016 N 04-00528.

В ходе проверки было установлено, что Учреждение осуществляет платные услуги по бактериологическим, биохимическим, клиническим, серологическим, микологическим, вирусологическим и иным исследованиям на платной основе, что подтверждается представленным в материалы дела прейскурантом стоимости услуг.

По результатам проверки было установлено, что Учреждение осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением условий лицензии.

28.07.2016 по данному факту в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении N 39-ОРиЛ по признакам нарушения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии исполняющего обязанности директора Учреждения.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.07.2016 N 39-ОРиЛ, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении подпунктов "г", "е" пункта 5 Положения N 317, пунктов 2.2.1, 2.1.7, 2.3.4, 2.3.25, 2.3.33 СП 1.3.2322-08, пунктов 2.3.4, 2.3.39 СП 1.3.3118-13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Порядок лицензирования деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации регулируется Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317 (далее по тексту - Положение N317).

Нарушение требований пункта 5 Положения N 317 влечет для лицензиата последствия в виде наступления административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 Положения N 317 грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, при квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ учитывается характер выявленных нарушений и возможность возникновения обстоятельств, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения N 317 лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: наличие в штате лицензиата специалистов, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N 201).

В соответствии с ранее действовавшей редакцией подпункта "г" пункта 5 Положения N 317 данное лицензионное требование предусматривало необходимость наличия в штате лицензиата специалистов, имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ.

В качестве самостоятельного лицензионного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения N 317 также указано повышение квалификации специалистов, осуществляющих лицензируемую деятельность, не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2008 N 4 утверждены санитарно-эпидемиологических правила СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней.

В соответствии с пунктом 2.1.7 СП 1.3.2322-08 для каждого структурного подразделения, проводящего работы с ПБА III - IV групп, должен быть разработан документ, определяющий режим безопасной работы в конкретных условиях, с учетом характера работ, особенностей технологии, свойств микроорганизма и продуктов его жизнедеятельности. При этом требования безопасности не должны быть ниже требований, регламентируемых настоящими санитарными правилами. Документ должен быть согласован с комиссией по контролю соблюдения требований биологической безопасности организации и утвержден руководителем.

Согласно пункту 2.3.39 СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)", защитная эффективность боксов микробиологической безопасности I, II и III классов подтверждается не реже одного раза в год на основании положительных результатов проверок их эксплуатационных характеристик на соответствие требованиям, указанным в пункте 2.6.11, а также в следующих случаях: после монтажа и подготовки к использованию; после перемещения, замены фильтров или ремонта бокса.

При этом, боксы биологической безопасности должны проверяться на защитную эффективность:

- после монтажа и подготовки к использованию;

- не реже одного раза в год при наличии фильтров предварительной очистки воздуха от крупнодисперсных частиц;

- не реже одного раза в полугодие при отсутствии фильтров предварительной очистки воздуха от крупнодисперсных частиц;

- после перемещения или ремонта бокса.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в соответствии с вышеуказанными требованиями в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении подпунктов "г", "е" пункта 5 Положения N 317, пунктов 2.2.1, 2.1.7, 2.3.33 СП 1.3.2322-08, пунктов 2.3.39 СП 1.3.3118-13 не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.4 КоАП РФ, так как не является грубым.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Однако из протокола об административном правонарушении также следует, что Учреждению вменяется нарушение требований подпункта "е" пункта 5 Положения N 317 и пункта 2.3.4 СП 1.3.3118-13, пунктов 2.3.4. 2.3.25 СП 1.3.2322-08, выразившееся в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в помещениях лаборатории (в том числе вирусологический отдел, серологический отдел, микробиологический отдел, отдел диагностики и ихтеопатологии).

В апелляционной жалобе, Учреждение указывает на то, что лаборатория разделена на "чистую" и "заразную" зоны. Работа с ПБА в заразной зоне проводится с применением боксов биологической опасности второго класса, что возможно в соответствии с требованиями пункта 2.3.24 СП 1.3.2322-08 и пункта 2.3.36 СП 1.3.3118-13.

Кроме того, Учреждение указывает, что в отдел диагностики и ихтеопаталогиии установлена автономная приточно-вытяжная вентиляция. Помещения блока для работы и содержания инфицированных животных оснащено системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим возбуждением, оснащенной фильтром тонкой очистки на выходе, который проверяется на защитную эффективность.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ при проведении выездной проверки должностными лицами административного органа не составлялся.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, акт проверки от 28.07.2016 N 04-00528 относится к числу иных доказательств по делу об административном правонарушении. Из указанного акта следует, что помещения лаборатории, в том числе вирусологический отдел, серологический отдел, микробиологический отдел, отдел диагностики и ихтеопатологии не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией.

Подпунктом "е" пункта 5 Положения N 317 предусмотрено, что обязательным для лицензиата условием является соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, на Учреждение возложена обязанность по соблюдению санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных.

В соответствии с пунктом 2.3.4. "СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2013 N 64, лаборатории должны быть обеспечены системами водоснабжения, специальной канализации, электроснабжения, отопления, приточно-вытяжной вентиляции, телефонной связью, а также оснащены охранной и пожарной сигнализацией.

Пунктом 2.3.4. "СП 1.3.2322-08. Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" установлено, что лаборатория должна быть обеспечена холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электричеством, отоплением и вентиляцией.

Согласно пункту 2.3.25 СП 1.3.2322-08 эксплуатацию систем приточно-вытяжной вентиляции лабораторий (лабораторных зданий) должны осуществлять в соответствии с инструкцией, составленной на основании требований соответствующих нормативных документов.

Таким образом, в силу указанных выше норм помещения лаборатории должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией.

Пунктом 2.3.32. СП 1.3.3118-13 предусмотрено, что помещения "заразной" зоны лабораторий должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной механической вентиляции, обеспечивающими:

- необходимые санитарно-гигиенические и микроклиматические условия;

- локализацию ПБА внутри технологических блоков;

- очистку удаляемого из рабочих помещений и от боксирующих устройств воздуха путем оснащения систем вытяжной вентиляции фильтрами очистки воздуха (далее - ФОВ) класса не менее H14 или сертифицированными специализированными установками, обеспечивающими фильтрацию не менее класса H14, а также непрерывную инактивацию микроорганизмов с эффективностью не менее 99%, задержанных фильтрами;

- очистку подаваемого в рабочие помещения воздуха фильтрами класса не менее H11;

- кратность воздухообмена в рабочих помещениях не менее установленной нормативной документацией;

- направление воздушных потоков в сторону более "грязных" помещений;

- бесперебойную работу систем приточно-вытяжной вентиляции;

- автоматическое (или ручное) включение резервных вентиляторов при выходе из строя рабочих;

- создание и поддержание требуемой величины отрицательного давления (разрежения) относительно окружающей среды в рабочих и лабораторных помещениях;

- блокировку двигателей вентиляторов с электроприводами запорных устройств в составе каждой вентиляционной установки, оснащенной ФОВ.

Согласно пункту 2.3.34. СП 1.3.3118-13 автономные системы вентиляции следует предусматривать для помещений блока по работе с инфицированными животными, помещений содержания инфицированных животных.

В соответствии с приложением N 11 СП 1.3.3118-13 комплекс инженерных систем обеспечения биологической безопасности включает: в том числе системы вентиляции и кондиционирования воздуха; боксы микробиологической безопасности.

Согласно пункту 1.2.1 приложения N 11 СП 1.3.3118-13 система вентиляции помещений "заразной" зоны является одной из основных систем биологической безопасности по предотвращению выноса ПБА во внешнюю среду и распространения ПБА между помещениями, блоками помещений и зонами различной степени биологической опасности внутри одного сооружения.

Система приточно-вытяжной вентиляции зоны или блока помещений микробиологических лабораторий одного назначения - группа взаимосвязанных приточных и вытяжных вентиляционных установок, обеспечивающих непрерывный процесс принудительной вентиляции, а также создание и поддержание требуемой величины разрежения и параметров воздуха рабочей зоны в обслуживаемой зоне или блоке помещений.

Система приточной или вытяжной вентиляции - совокупность вентиляционных устройств и оборудования, включающая вентиляторы, фильтры, сертифицированные специализированные установки, обеспечивающие фильтрацию и инактивацию микроорганизмов, очистку от вредных веществ (при необходимости), воздуховоды, решетки, клапаны и прочие элементы.

Фильтры очистки воздуха (фильтрующие элементы) могут быть установлены в системе вентиляции, в корпусе на один фильтр, в камере или в секции на несколько фильтров.

Таким образом, наличие системы вентиляции в помещениях лаборатории является необходимым элементом безопасности работы с патогенными элементами.

Как указывает Учреждение, в соответствии с пунктом 2.3.24 СП 1.3.2322-08 помещения блока для работы и содержания инфицированных животных, боксированные помещения, микробиологические комнаты должны быть оборудованы автономными системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, оснащенными фильтрами тонкой очистки на выходе, проверяемыми на защитную эффективность, или боксами биологической безопасности II класса.

В отдельных случаях, для создания асептических условий в помещениях, фильтрами тонкой очистки могут оснащаться и приточные системы вентиляции.

В соответствии с пунктом 2.3.36 СП 1.3.3118-13 в существующих зданиях лабораторий, проводящих диагностические работы с ПБА I (кроме вирусов) - II групп патогенности при отсутствии в помещении "заразной" зоны приточно-вытяжной вентиляции или фильтров очистки воздуха на выходе вытяжной вентиляции, допускается использовать боксы МБ II A2 класса, а для исследований на чуму - боксы МБ II B2 или III класса совместно с автономными устройствами обеззараживания и очистки воздуха, обеспечивающими эффективность фильтрации класса не менее H14 и непрерывную инактивацию микроорганизмов с эффективностью не менее 99%, задержанных фильтрами.

Таким образом, использование боксов биологической защиты допустимо, но не заменяет наличия вентиляции.

Из буквального содержания пункта 2.3.4. "СП 1.3.3118-13 и пункта 2.3.4. "СП 1.3.2322-08" следует, что лаборатория должна быть обеспечена вентиляцией. Наличие вентиляции в заразной зоне является обязательным, в то время как использование боксов носит допустимый характер.

Доказательств того, что вирусологический отдел, серологический отдел, микробиологический отдел, отдел диагностики и ихтеопатологии оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, Учреждением не представлено. Акт технического осмотра таких сведений не содержит (касается других отделов), равно как и представленный фотографический материал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие вентиляции, которая является одним из элементов обеспечения безопасности при работе с патогенными элементами, создает угрозу наступления последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Данное нарушение относится к числу грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению процитированных выше требований законодательства. Доказательств невозможности соблюдения Учреждением лицензионных требований в материалах дела не содержится.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Тюменская областная ветеринарная лаборатория" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 по делу N А70-9863/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов