Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-2631/16

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А23-5932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО-МС" (г. Москва, ОГРН 1027739051460, ИНН 7703027721) - Миронова С.А. (доверенность от 01.01.2016 N МС-91), ответчика - территориального Фонда обязательного медицинского страхования Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001340945, ИНН 4027005123) - Алексеевой Н.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2), Семиной А.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1), в отсутствие представителей третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 8" Федерального медико-биологического агентства (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000940919, ИНН 4025002173), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО-МС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2016 по делу N А23-5932/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "РОСНО-МС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области (далее по тексту - фонд, ответчик) о признании недействительными: пункта 6 и 7 акта N 2 от 17.07.2015 повторного медико-экономического контроля случаев оказания стационарной медицинской помощи, оплачиваемой из средств обязательного медицинского страхования, в ФГБУЗ "Клинической больнице N 8" Федерального медико-биологического агентства, уведомления от 24.08.2015 N 3-961 о рассмотрении разногласий на акт N 2 повторного медико-экономического контроля ТФОМС Калужской области от 17.07.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 8 Федерального медико - биологического агентства".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РОСНО-МС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 8 Федерального медико - биологического агентства" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области и ОАО СК "РОСНО-МС" в лице Калужского филиала заключили договор от 10.01.2012 N 8-08/12 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, по условиям которого фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности указанной страховой медицинской организации в сфере ОМС, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказываемую застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС, за счет целевых средств.

Согласно пункту 4.11 договора фонд принял обязательства осуществлять контроль деятельности страховой медицинской организации, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации ОМС, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд.

В силу пункта 2.11 договора страховая медицинская организация обязана направлять целевые средства на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в рамках объемов медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования, созданной в субъекте Российской Федерации, по согласованным тарифам с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС.

В соответствии с пунктом 2.23 договора страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр МО, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля в соответствии с Порядком.

Согласно пунктам 6, 6.3, 7 договора страховая медицинская организация несет ответственность перед фондом за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и выплачивает штрафы за счет собственных средств в случае невыполнения условий договора, путем их перечисления на расчетный счет фонда в течение 10 рабочих дней с даты предъявления требования.

В соответствии с пунктом 9 договора при выявлении нарушений договорных обязательств фонд при возмещении страховой компании затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или не исполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору содержится перечень санкций за допущенные нарушения, при этом пунктом 11.1 предусмотрено, что за не выявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному Порядком, подлежит уменьшению финансирование в размере 100 % необоснованно оплаченной суммы и взыскание штрафа в размере 10 % от необоснованно оплаченной суммы.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калужской области с 10.07.2015 по 17.07.2015 проведен повторный медико-экономический контроль случаев оказания высокотехнологичной медицинской помощи, оплачиваемой из средств обязательного медицинского страхования, в ФГБУЗ "Клиническая больница N 8" Федерального медико-биологического агентства России за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 на основании актов медико-экономического контроля Калужского филиала ОАО "РОСНО-МС" от 10.02.2015 N 1213, от 12.03.2015 N 1331, от 13.03.2015 N 1334, от 20.04.2015 N 1498, от 18.05.2015 N 1582, от 16.06.2015 N 1680.

Основанием для проведения фондом данной проверки послужили данные мониторинга за 5 месяцев 2015 года о перевыполнении МО плана по объемам предоставления медицинской помощи гражданам Калужской области, застрахованным ОАО "РОСНО-МС".

Анализ общих сведений о плановом и фактическом количестве случаев госпитализаций по видам ВМП (без разделения объемов между СМО), оказанных в круглосуточном стационаре медицинской организации взрослому населению по профилям "Хирургия" и "Урология", и стоимости оказанной помощи за исследуемый период показал, что по объемам ВМП по профилю "Урология" допущено перевыполнение плана в 3 раза (303,80 %); при этом стоимость плановых объемов превышена на 1 052 775 рублей 50 копеек; по объемам ВМП по профилю "Хирургия") - перевыполнение плана почти в 2 раза (176,83 %); превышение по стоимости - на 509 701 рубль 50 копеек.

По результатам проверки фондом составлен акт N 2 повторного медико-экономического контроля (далее МЭК) случаев оказания высокотехнологичной медицинской помощи, оплачиваемой из средств обязательного медицинского страхования в ФГБУЗ "Клинической больнице N 8" Федерального медико-биологического агентства России, которым установлено, что страховой медицинской организацией при осуществлении МЭК не выявлено включение в реестр счетов 13 случаев оказания медицинской помощи в ФГБУЗ "Клинической больнице N 8" Федерального медико-биологического агентства России по видам медицинской деятельности, отсутствующим в лицензии медицинской организации, что является основанием для отказа медицинской организации в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) в соответствии с пунктом 5.5.1 раздела 5 Приложения N 8 к Порядку.

Медицинская организация необоснованно включило в реестры счетов и предъявило к оплате 13 случаев оказания дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи (ВМП) взрослому населению по профилям "Хирургия" и "Урология" при отсутствии у МО лицензии (специального разрешения) на право осуществления медицинской деятельности, предусматривающей оказание услуг по высокотехнологичной медицинской помощи по данным профилям, что усматривается из лицензии ФГБУЗ КБ N 8 ФМБА России от 20.03.2013 N ФС-99-01-008263.

Страховая медицинская организация необоснованно оплатила за счет средств ОМС медицинские услуги по 13 случаям на основании выставленных счетов на общую сумму 963 740 рублей, не осуществив надлежащего медико-экономического контроля в соответствии с обязательствами по договору о финансовом обеспечении и требованиями законодательства в сфере ОМС, что является нарушением пункта 11.1 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, содержащегося в приложении N 3 к договору от 10.01.2012 N 8-08/12.

В акте повторного медико-экономического контроля от 17.07.2015 N 2 отражены нарушения, выявленные в реестре счетов, с указанием суммы в размере 963 740 рублей, подлежащей исключению из оплаты, а также указана сумма штрафа в размере 96 374 рубля, соответствующая 10 % от суммы, необоснованно оплаченной Калужским филиалом ОАО СК "РОСНО-МС" медицинской организации (пункты 6 и 7 акта).

На акт повторного медико-экономического контроля от 17.07.2015 N 2 Калужским филиалом ОАО СК "РОСНО-МС" представлены разногласия от 06.08.2015 N 197615-с/98-34, в которых заявитель указал на необоснованность данного акта в части установления штрафа.

По результатам рассмотрения разногласий к акту проверки фондом в адрес заявителя направлено уведомление от 24.08.2015 N 3-961, в котором фонд подтвердил размер санкций, содержащихся в пункте 7 акта, а также подтвердил необходимость уменьшения платежей на сумму выявленных нарушений в размере 963 740 рублей (пункт 6 акта), указал на необходимость уплаты штрафа в течение 10-ти дней со дня получения уведомления.

Не согласившись с указанными актом и уведомлением фонда, ОАО СК "РОСНО-МС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

В силу части 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Соответствующее положение содержится в пункте 38 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230.

Согласно Положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Калужской области, утвержденному постановлением Правительства Калужской области 21.12.2011 N 685, территориальный фонд рассматривает дела и налагает штрафы, составляет акты о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (пункт 9.4); осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль (пункт 9.19); при нарушении условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи налагает штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения (пункт 9.24).

Суд первой инстанции, признавая недействительным пункты 6 и 7 акта от 17.07.2015 N 2 повторного медико-экономического контроля случаев оказания стационарной медицинской помощи, оплачиваемой из средств обязательного медицинского страхования, в ФГБУЗ "Клинической больнице N 8" Федерального медико-биологического агентства, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении лиц акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".

Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений ВС РФ и ВАС РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем акт от 17.07.2015 N 2 повторного медико-экономического контроля случаев оказания стационарной медицинской помощи, оплачиваемой из средств обязательного медицинского страхования, в ФГБУЗ "Клиническая больница N 8" Федерального медико-биологического агентства является промежуточным и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не адресовано конкретному лицу, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности, носит информационный характер о результатах повторного медико-экономического контроля.

Поскольку акт от 17.07.2015 N 2 не нарушает прав и законных интересов общества, то производство по делу в части требования о его оспаривании подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 по делу N А23-7164/2014.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным уведомления от 24.08.2015 N 3-961 о рассмотрении разногласий на акт N 2 повторного медико-экономического контроля ТФОМС Калужской области от 17.07.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и представлять отчет о результатах такого контроля.

На основании части 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в случае выявления нарушений договорных обязательств со стороны страховой медицинской организации при возмещении ей затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи на обязательное медицинское страхование, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230.

Согласно пункту 38 Порядка N 230 территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения разногласий к акту проверки фондом в адрес заявителя направлено уведомление от 24.08.2015 N 3-961, в котором фонд подтвердил размер санкций, содержащихся в пункте 7 акта, а также подтвердил необходимость уменьшения платежей на сумму выявленных нарушений в размере 963 740 рублей (пункт 6 акта), указал на необходимость уплаты штрафа в течение 10-ти дней со дня получения уведомления.

Взятые ОАО "РОСНО-МС" на себя обязательства в системе ОМС предусматривают осуществление им оплаты медицинской помощи за счет средств ОМС с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, проводимого в соответствии с Порядком (пункты 2.11, 2.23 договора о финансовом обеспечении от 10.01.2012 N 8-08/12, пункты 4.1, 4.3 договора на оказание и оплату медицинской помощи от 01.01.2014 N 1609-98/34, заключенного с третьим лицом).

Отклоняя довод заявителя о том, что на момент составления фондом оспариваемого акта, им были выявлены указанные в акте дефекты и осуществлено удержание денежной суммы в размере 963 740 рублей по акту медико-экономической экспертизы (МЭЭ) от 26.06.2015 N 237, то есть на момент проведения проверки СМО уже осуществлен надлежащий контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, и у фонда, получившего 26.06.2015 от СМО акт МЭЭ от 26.06.2015 N 237, отсутствовали основания для применения к страховой компании санкций в рамках повторного медико-экономического контроля (МЭК), суд первой инстанции обоснованно указал, что в разногласиях на акт повторного МЭК от 06.08.2015 заявитель не ссылался на вышеуказанный акт МЭЭ как на доказательство осуществления им надлежащего контроля, освобождающее от применения к нему санкций в рамках проведения повторного МЭК.

Из содержания акта МЭЭ от 26.06.2015 N 237 не следует, что в результате осуществленной экспертизы заявителем выявлены те же нарушения по соответствующим случаям оказания медицинской помощи, на ту же сумму, что и фондом при повторном МЭК в июле 2015 года, а также, что страховой компанией осуществлено удержание необоснованно оплаченной спорной суммы в размере 963 740 рублей.

Как следует из раздела IV пункта 15, 16, 19 Порядка плановая МЭЭ является самостоятельным видом контроля и осуществляется на основании проведенного МЭК.

МЭЭ проведена страховой медицинской организации 26.06.2015 после получения от ФГБУЗ "Клинической больницы N 8" ФМБА России письма от 18.06.2015 N 2558, которым оно уведомило страховую медицинскую организацию о самостоятельном выявлении фактов ошибочного проставления в реестрах счетов кодов услуг ВМП в нескольких случаях оказания специализированной медицинской помощи.

При этом ошибки в реестрах счетов выявлены МО уже после осуществления страховой медицинской организации оплаты услуг по результатам МЭК.

Нарушение (дефект), связанное с включением в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи по видам медицинской деятельности, отсутствующим в действующей лицензии медицинской организации, соответствующее коду дефекта в пункте 5.5.1 приложения N 8 к Порядку, подлежит установлению исключительно при МЭК.

Как следует из материалов дела, при проведении МЭК страховая организация не выявила отраженные в реестре случаи оказания ФГБУЗ "Клинической больницей N 8" ФМБА России в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 высокотехнологичной медицинской помощи (по профилям "Хирургия" и "Урология" взрослому населению) в отсутствие у данного учреждения соответствующей лицензии; не отразила допущенное нарушение в акте МЭК; не применила соответствующие санкции к учреждению; необоснованно оплатила спорные случаи за счет средств ОМС по результатам МЭК на общую сумму 963 740 рублей.

Ссылка заявителя на выявление им по тем же случаям оказания медицинской помощи иных нарушений (дефектов) в рамках другого вида контроля (по акту медико-экономической экспертизы от 26.06.2015 N 237), как справедливо заключил суд первой инстанции, не является доказательством осуществления страховой медицинской организацией надлежащего МЭК в соответствии с требованиями Порядка и основанием для освобождения от ответственности по договору о финансовом обеспечении ОМС от 10.01.2012 N 8-08/1.

Довод апеллянта о том, что выявленные фондом нарушения в ее деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи не могут быть в связи с этим квалифицированы по пункту 11.1 приложения N 3 к договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 11.1 приложения N 3 к договору, содержащего наименование допущенного нарушения, имеется отсылка ко всему Перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, предусмотренного Порядком, а не к отдельным положениям Перечня, в формулировке которых содержится слово "дефект".

Утверждение заявителя о том, что в подпункте 5.3 пункта 5 Порядка закреплено понятие "дефект медицинской помощи" противоречит буквальному содержанию данного подпункта.

В подпунктах пункта 5 Порядка обозначены цели контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС.

В подпункте 5.3 в качестве одной из целей контроля указано "предупреждение дефектов медицинской помощи, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица", при этом нормативного определения термина "дефект медицинской помощи" Порядок не содержит.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт 11 приказа ФФОМС от 29.12.2015 N 277 о том, что 26.06.2015 при проведении медико-экономической экспертизы страховой компанией выявлено нарушение пункта 4.6.1, заключающееся, по его мнению, в "некорректном применении тарифа по клинико-статистической группе, требующем его замены по результатам экспертизы", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на дату проведения экспертизы 26.06.2015 приказ ФФОМС от 29.12.2015 N 277 еще не издан; а пункт 4.6.1 (в действовавшей редакции приказа ФФОМС от 16.08.2011 N 144) содержал нарушение - "включение в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, койко-дней и др., не подтвержденных первичной медицинской документацией", отнесенное к "дефектам оформления первичной медицинской документации в медицинской организации" согласно разделу 4 Приложения N 8 к "Порядку".

Приказом ФФОМС от 21.07.2015 N 130 вышеуказанный пункт 4.6.1 признан утратившим силу.

Довод общества о неверной квалификации фондом действий медицинской организации по пункту 5.5.1 приложения N 8 к Порядку ввиду того, что медицинская организация фактически не оказывала спорную медицинскую помощь в отсутствие лицензии, а лишь допустила ошибки в реестре счетов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установление нарушения по пункту 5.5.1 ("включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи по видам медицинской деятельности, отсутствующим в действующей лицензии медицинской организации") законодательство не связывает с фактами оказания услуг и не ставит в зависимость от причин необоснованного включения в реестр счетов спорных случаев оказания медицинской помощи.

В связи с прекращением производства по делу в части признания акта от 17.07.2015 N 2 повторного медико-экономического контроля случаев оказания стационарной медицинской помощи, оплачиваемой из средств обязательного медицинского страхования, в ФГБУЗ "Клинической больнице N 8" Федерального медико-биологического агентства недействительным государственная пошлина в размере 3 тысяч рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2016 по делу N А23-5932/2015 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "РОСНО-МС" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пунктов 6 и 7 акта от 17.07.2015 N 2 повторного медико-экономического контроля случаев оказания стационарной медицинской помощи, оплачиваемой из средств обязательного медицинского страхования, в ФГБУЗ "Клинической больнице N 8" Федерального медико-биологического агентства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу страховой компании "РОСНО-МС" (г. Москва, ОГРН 1027739051460, ИНН 7703027721) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тысяч рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2015 N 800.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального о круга в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный

суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова