Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 08АП-12910/16

Требование: об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 декабря 2016 г.

Дело N А81-2678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12910/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-2678/2016 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Расулзаде Эльсевара Бахаддин оглы (ИНН 890411908302, ОГРН 315890400004002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) в лице Территориального отдела в г. Новый Уренгой, Тазовском районе

об оспаривании действий по проведению проверки и постановления от 10.05.2016 N 149 по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Расулзаде Эльсевар Бахаддин оглы (далее по тексту - ИП Расулзаде, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по проведению проверки и постановления от 10.05.2016 N 149 по делу об административном правонарушении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе от 10.05.2016 N 149 по делу об административном правонарушении. В удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказано.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 201 АПК РФ, пункт 3 части 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указал, что оснований для признания действий Управления по проведению проверки незаконными не установлено, следовательно, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления предприниматель извещался надлежащим образом. При этом, апеллянт отмечает, что в соответствие с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несвоевременное получение ИП Расулзаде направленной в его адрес корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, Индивидуальный предприниматель Расулзаде Эльсевар Бахаддин оглы извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения и.о. начальника ТО управления в г. Новый Уренгой, Тазовском районе от 05.04.2016 N 55 была проведена внеплановая выездная документарная проверка принадлежащего ИП Расулзаде магазина "Дарья", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д.168.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.04.2016 N 55.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в декларациях о соответствии на томаты турецкого производства, а также свеклу и картофель российского производства отсутствовали печати ИП Расулзаде, что ставит под сомнение принадлежность указанных деклараций предпринимателю.

Кроме того, установлена реализация через магазин "Дарья" свежих огурцов, яблок, груш, апельсинов и бананов при отсутствии товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции и подтверждающих ее происхождение, что является нарушением пункта 3 ст.5 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

29.04.2016 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 149 в отношении ИП Расулзаде по части 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 20.04.2016 в адрес ИП Расулзаде вместе с актом проверки от 19.04.2016 N 55 почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено заявителем согласно отметке на уведомлении 29.04.2016, то есть в день составления протокола.

Определением от 29.04.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Расулзаде по части 1 ст.14.43 КоАП РФ было назначено на 10.05.2016 в 14 часов 00 минут.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2016 вместе с протоколом об административном правонарушении были направлены заинтересованным лицом в адрес предпринимателя 29.04.2016 почтовым отправлением с трек-номером 62930597060579. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление с указанным трек-номером было получено адресатом 17.05.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2016 N 149 ИП Расулзаде признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело об административном правонарушении, как следует из указанного постановления, рассмотрено в отсутствие заявителя.

Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении 10.05.2016 N 149 послужило поводом для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

12.09.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция указанной статьи является отсылочной и указывает на действия, образующие объективную сторону правонарушения, а именно нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Административным органом установлено, что в момент проведения проверки в принадлежащем предпринимателю магазине "Дарья", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д.168, в декларациях о соответствии на томаты турецкого производства, а также свеклу и картофель российского производства отсутствовали печати ИП Расулзаде, что, по мнению заинтересованного лица, ставит под сомнение принадлежность указанных деклараций предпринимателю.

По верному указанию суда первой инстанции, данные действия заявителя состав административного правонарушения не образуют, поскольку административный орган не приводит никаких ссылок на технические регламенты либо иные нормативные правовые акты, предусматривающие обязательное наличие печатей продавца-предпринимателя в декларациях о соответствии. Более того, законодательство вообще не содержит требований об обязательном наличии у предпринимателя печати.

Вместе с тем в ходе проверки установлена реализация через магазин "Дарья" свежих огурцов, яблок, груш, апельсинов и бананов при отсутствии товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции и подтверждающих ее происхождение.

В силу пункта 3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Поскольку товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость реализовывавшихся в момент проверки в магазине "Дарья" свежих огурцов, яблок, груш, апельсинов и бананов, представлены предпринимателем не были, заявителем были нарушены требования пункта 3 ст.5 ТР ТС 021/2011.

Следовательно, подтверждается факт совершения ИП Расулзаде административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вмененного предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает, что у ИП Расулзаде имелась возможность по соблюдению требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого заявителю, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина предпринимателя в его совершении установлены и доказаны.

Вместе с тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 был составлен в отсутствие предпринимателя. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено 20.04.2016 в адрес ИП Расулзаде вместе с актом проверки от 19.04.2016 N 55 почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено заявителем согласно отметке на уведомлении 29.04.2016, то есть в день составления протокола.

При таких обстоятельствах заявитель объективно был лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и реализовать свои права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Более того, предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку получил соответствующее извещение вместе с протоколом об административном правонарушении 17.05.2016, то есть после рассмотрения дела, которое состоялось 10.05.2016.

В соответствии с частью 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом 10.05.2016 в отсутствие заявителя. При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у Управления не могло быть данных о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела, поскольку соответствующее извещение вместе с протоколом об административном правонарушении было получено заявителем, как указывалось выше, только 17.05.2016, то есть через 7 дней после рассмотрения дела. Доказательств извещения ИП Расулзаде иным способом в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам административного органа, приходит к выводу, что в данном случае какие-либо доказательства надлежащего извещения ИП Расулзаде о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалов административного дела отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необоснованной ссылку Управления Роспотребнадзора на абзац 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, поскольку административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении без его участия (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Так как неизвещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела являются существенными нарушениями процессуальных норм, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением не может быть признана соблюденной.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела в г. Новый Уренгой оставить без удовлетворения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-2678/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер