Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-25197/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-15155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кукушкиной А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 о признании недействительными сделок по передаче имущества должника Кукушкиной А.В. по делу N А40-15155/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Основные средства строительства" (ОГРН 1023000829940, ИНН 3015054501)

при участии в судебном заседании:

от Кукушкиной А.В. - Уткин А.С., дов. от 15.09.2015

от конкурсного управляющего ООО "Основные средства строительства" -

Беляев О.В., дов. от 09.12.2015;

от ПАО Банк ВТБ - Тесис С.Д., дов. от 31.03.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Основные средства строительства" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника - по передаче Кукушкиной Анне Вадимовне в связи с ее выходом из состава участников ООО "Основные средства строительства" следующего недвижимого имущества:

* кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100403:1968, адрес объекта: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественская, дом 35, литер строения А; наименование объекта: склад из силикатных блоков.

* кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100403:1966, адрес объекта: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественская, дом 35, литер строения Б; наименование объекта: закрытая площадка для стоянки автомашин.

* кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100403:1969, адрес объекта: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественская, дом 35, литер строения Г; наименование объекта: ангар-склад металлический.

* кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100101:2389, адрес объекта: Астраханская область, Приволжский район, село Осыпной Бугор, ул. Астраханская, дом 52, литер строения А; наименование объекта: административное здание.

* кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100101:2277, адрес объекта: Астраханская область, Приволжский район, село Осыпной Бугор, ул. Астраханская, дом 52, литер строения В; наименование объекта: центральный склад.

* кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100101:2278, адрес объекта: Астраханская область, Приволжский район, село Осыпной Бугор, ул. Астраханская, дом 52, литер строения К; наименование объекта: котельная.

* кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100101:2279, адрес объекта: Астраханская область, Приволжский район, село Осыпной Бугор, ул. Астраханская, дом 52, литер строения О; наименование объекта: ЦТО.

- кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100101:2391, адрес объекта: Астраханская область, Приволжский район, село Осыпной Бугор, ул. Астраханская, дом 52, литер строения С; наименование объекта: арматурный цех., и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде: обязания Кукушкиной А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Основные средства строительства" следующее недвижимое имущество:

- кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100101:2391, адрес объекта:

Астраханская область, Приволжский район, село Осыпной Бугор, ул. Астраханская, дом 52, литер строения С; наименование объекта: арматурный цех.

и взыскания с Кукушкиной А.В. рыночной стоимости следующего недвижимого имущества в общем размере 23.269.098 руб.:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Кукушкина А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 не имеется.

Иные лица, в том числе, заявитель жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "Основные средства строительства" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество:

17.10.2014 г. решением единственного участника ООО "Основные средства строительства" Кукушкина Михаила Вадимовича указанное имущество было передано Кукушкиной Анне Вадимовне в счет выплаты ей действительной стоимости принадлежащей Кукушкиной А.В. доли в уставном капитале ООО "Основные средства строительства", составляющей 27,789% Уставного капитала. Передача имущества по указанной сделке производилась путем подписания сторонами акта приема-передачи от 17.10.2014 г.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 31.07.2015 N 30/001/003/2015-9211, N 30/001/003/2015-9212, N 30/001/003/2015-9213, N 30/001/003/2015-9214, N 30/001/003/2015-9215, N 30/001/003/2015-9217, N 30/001/003/2015-9220, N 30/001/003/2015-9222, N 30/001/003/2015-9225.

В данном случае 19.01.2015 единственным учредителем должника было принято решение о ликвидации ООО "Основные средства строительства" в добровольном порядке и назначении ликвидатора. Сообщение о принятом решении в порядке добровольной ликвидации и предъявлении требований кредиторами опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 11(523) от 25.03.2015/1254.

30.01.2015 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Основные средства строительства".

Решением суда от 04.06.2015 должник ООО "Основные средства строительства" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что сделки должника по передаче Кукушкиной А.В. имущества должника в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества должника являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает как на наличие преимущественного удовлетворения требований участника должника перед конкурсными кредиторами в связи с выходом Кукушкиной А.В. из состава участников, так на причинение вреда кредитора в результате оспариваемой сделки в связи.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Оспариваемая сделка совершена 03.12.2014, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 22.04.2015, т.е. сделка совершена менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Основные средства строительства" имелась задолженность перед кредиторами (период образования кредиторской задолженности - март 2011 по декабрь 2014), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в частности: решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014 по делу А06-9742/2013, которым взыскана задолженность за период март 2011-марта 2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу А40-117525/2014, которым взыскана задолженность за сентябрь 2011-май 2014, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу А40-126686/2014, которым взыскана задолженность за период май 2014-август 2014.

Указанные решения судов вступили в законную силу, не исполнены должником в ходе исполнительного производства, требования кредиторов не удовлетворены.

Соответственно, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, исходя из понятия, содержащегося в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного Постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника и лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами, в отношениях родства (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кукушкина О.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании абз. 2 п. 1, абз. 3 п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, оспариваемые действия по выделению в натуре имущества заинтересованному лицу в связи с выходом из состава участников должника повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, перед конкурсными кредиторами ООО "Основные средства строительства". Передача недвижимого имущества Кукушкиной А.В. повлекла предпочтительность удовлетворения требований кредиторов к должнику.

На основании пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, материалами дела подтверждено, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Изложенные в письменном отзыве доводы заинтересованного лица о том, что находящегося у должника имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе для удовлетворения требования ОАО Банк ВТБ, не опровергает неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку недостаточность имущества должника не тождественна неплатежеспособности, наличие у должника имущества не подтверждает его платежеспособность.

В силу норм статьи 2 Закона о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов не связано с установлением достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку имущества у должника для погашения требований кредиторов не выявлено и не реализовано, требования кредиторов в установленном порядке не погашены, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что выбытие имущества должника не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Приведенные заинтересованным лицом в отзыве возражения не содержат опровергающих доказательств, что уменьшение размера имущества должника не причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка направлена на выдел доли в имуществе должника участнику должника в связи с выходом из состава участников должника. Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, Кукушкина А.В. не опровергла установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кукушкина А.В. знала или должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку она является заинтересованным лицом, и должна была знать о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, о причинении вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что после передачи значительной части активов общества вышедшему из него участнику Кукушкиной А.В., единственным участником должника принято решение о добровольной ликвидации общества, что явилось основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводам о том, что на момент совершения сделки Кукушкиной А.В. было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества; сделка направлена исключительно на увод его имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, то есть на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что согласно представленным выпискам из ЕГРИП от 31.07.2015 сведений в отношении четырех объектов недвижимости, а именно:

* кадастровый (или условный) номер объекта 30:09:100403:1967, адрес объекта: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественская, дом 35, литер строения Д; наименование объекта: открытая площадка для хранения материалов - 10.169.598 руб. Указанные объекты были внесены в уставный капитал ООО "ИК "Базис Капитал", осуществлен переход права собственности.

Рыночная стоимость указанных четырех объектов недвижимости согласно Отчетам об оценке N 17/01/15, N 19/01/15, составленным ООО "ОЦЕНКА&НЕДВИЖИМОСТЬ" составляет 23 269 098 руб. в соответствии с полученным из ИФНС России N 14 по г. Москве Актом приема-передачи от 17.03.2015.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления также разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-15155/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукушкиной А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.