Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-28406/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-229250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Машиностроительное Предприятие "ПромСтройМаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-229250/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-1862),

по иску ООО Машиностроительное Предприятие "ПромСтройМаш" (ОГРН 1145658010794)

к ООО "УПТК" (ОГРН 1117746413619)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малкаров А.Ш. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО Машиностроительное Предприятие "ПромСтройМаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПТК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 52000 руб., неустойки в размере 18000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб.

Решением от 27.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО Машиностроительное Предприятие "ПромСтройМаш" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, взыскать неустойку в размере 15525 руб., транспортные расходы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В отзыве ответчик поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Машиностроительное Предприятие "ПромСтройМаш", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО Машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш" и ООО "УПТК" заключен Договор поставки N 25 на поставку оборудования: стол ПБ6334А.61.001 в количестве 1 шт. и боек ПБ6334А.62.0013 в количестве 1 шт. на общую сумму 450000 руб.

Согласно условию Договора, согласованному в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой его частью, оборудование должно быть поставлено ответчику в течение 2,5 месяцев с даты поступления на расчетный счет истца предоплаты в размере 50 % от стоимости договора.

Во исполнение данного условия оборудование было подготовлено к отгрузке 07.10.2014, о чем ответчик уведомлен письменно (исх. от 07.10.2014 N 56).

Согласно п. 2 Спецификации, в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке ответчик должен оплатить оставшиеся 50 % от стоимости товара. Однако, данная сумма на расчетный счет истца поступила только 31.12.2014, что составило 80 дней просрочки.

Истец ссылается на условия п.п. 6.3. 7.2 Договора - в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке товара или в случае не полного исполнения, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Указанная неустойка выплачивается покупателем за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку оплата от ответчика в полном объеме не поступила, истец принял решение о приостановке поставки оборудования в адрес ответчика до полной оплаты товара.

Таким образом, начиная с 08.10.2014 и до 20.01.2015 товар принят истцом на ответственное хранение.

Указанное оборудование хранилось на складе в течение 100 дней, стоимость хранение составила 12000 руб.

Кроме того, условиями Спецификации N 1 предусмотрен порядок доставки товара в адрес ответчика. Согласно п. 1 Спецификации доставка осуществляется за счет покупателя транспортной компанией или самовывозом со склада поставщика.

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанным условием, 22.01.2015 он заключил Договор заявку N 8 с транспортной компанией ИП Семенов В.В. на доставку товара в адрес, указанный ответчиком.

Как следует из данного договора груз, в количестве согласно ТТН, общим весом 2300 кг., объемом 3 м. куб., 23.01.2015 загружен и доставлен к месту выгрузки 27.01.2015. Стоимость доставки указанного груза в место назначения составила 40000 руб., срок оплаты - в течение 1 банковского дня момента выгрузки.

28.01.2015 ИП Семенов В.В. выставил истцу счет от 27.01.2015 N 7 на оплату транспортных услуг по доставке груза ответчику. Указанный счет перенаправлен ответчику для оплаты.

Однако ответчик отказался оплачивать счет.

02.04.2015 счет от 27.01.2015 N 7 в размере 40000 руб. выставленный ИП Семеновым В.В. за оказание услуг по доставке груза в адрес грузополучателя, согласно заявке ответчика был оплачен истцом.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора поставки относится наименование и количество товара, подлежащего поставке.

При согласовании условий Договора, ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

Данный протокол истцом не подписан. Пункты договора, отмеченные в протоколе, сторонами не согласованы.

При заключении Договора и Спецификации, сторонами были согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество: стол ПБ6334А.61.001 - 1 шт. Боек ПБ6334А.62.0013 - 1шт.).

Вместе с тем, согласно Протоколу разногласий, ответчиком не согласованы следующие пункты Договора:

5.1. и 5.2. о переходе рисков и права собственности, 6.4. о компенсации издержек,6.5. и 7.2. о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 9.1. о порядке разрешения споров, 10.2. о сроке действия Договора, 10.7. о запрете переуступки; а также следующие пункты Спецификации: о порядке оплаты, об адресе отгрузки, о гарантийном сроке, о документах.

Таким образом, названные пункты Договора и Спецификации сторонами согласованы не были и не имеют силы, следовательно, стороны должны руководствоваться действующим законодательством при разрешении вопросов, связанных с применением указанных пунктов Договора и Спецификации.

В части взыскания неустойки.

В суде первой инстанции истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств доказывающих обоснованность заявленной суммы неустойки. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, некоторые пункты Договора и Спецификации не имеют силы, поскольку не были согласованы сторонами. Пункт 7.2. Договора и пункт 2 Спецификации, на основании которых истец производит расчет неустойки и требует ее уплаты, относятся к таковым.

Следовательно, сторонами не был согласован ни конкретный срок, в течение которого ответчик должен был произвести окончательный платеж (пункт 2 Спецификации), ни соглашение о неустойке (пункт 7.2. Договора).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

В части взыскания транспортных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости доставки товара, что составило 40000 руб.

Однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, доказывающих факт перевозки.

Представленные истцом документы Договор-заявка на перевозку N 8 от 22.01.2015, транспортная накладная не свидетельствуют о том, что истцом и ИП Семеновым В.В. был заключен договор перевозки.

Договор-заявка от 22.01.2015 N 8 не подписан истцом. Так, в месте для подписания клиентом имеется подпись и ее расшифровка - Семенов В.В. (лицо, по словам Истца, являющееся перевозчиком), в графе для подписания экспедитором отсутствует чья-либо подпись.

Графа, где указаны именование и иные идентифицирующие признаки экспедитора, содержит записи, однако, установить какая именно информация указана в данной графе не представляется возможным, документ не читабелен.

В документе также отсутствуют печати сторон.

Транспортная накладная также не может подтверждать факт перевозки - в документе отсутствует какая-либо информация о перевозимом грузе, сопроводительных документах на груз.

В разделе 6 транспортной накладной "Прием груза" отсутствует подпись лица, принявшего груз для перевозки, равно как и раздел 7 транспортной накладной "Сдача груза" также не содержит каких-либо отметок.

Транспортная накладная не содержит какой-либо информации, за исключением грузополучателя - им по транспортной накладной назван ответчик, в то время как согласно Договору-заявке от 22.01.2015 N 8 грузополучателем является "ОП ООО "Стройконтракт" в республике Калмыкия".

В спорной перевозке перевозчиком являлся ИП Семенов В.В., в то время как в представленной транспортной накладной перевозчиком значится ООО "СаЯнТранс" (Раздел 10 транспортной накладной).

Раздел 16 "Дата составления, подписи сторон" транспортной накладной не подписан перевозчиком.

Таким образом, Договор-заявка от 22.01.2015 N 8 к представленной транспортной накладной не относится, доказательства обратного суду не представлены.

Как следствие, истец не доказал факт перевозки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Так как судом первой инстанции отказано во взыскании основной суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-229250/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко