Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-27918/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-2235/16

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ДСО" ФМБА России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-15) по делу N А40-2235/16

по иску ФМБА России

к ФГУП "ДСО" ФМБА России"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Цой О.В. - дов. от 07.09.2015

от ответчика: Березкина Е.А. - дов. от 19.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ФМБА России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ДСО" ФМБА России о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках Государственного контракта N 12/КС от 07 июля 2014 года в размере 962 000 рублей 00 копеек

Решением суда от 19.04.2016 г. взысканы с ФГУП "ДСО" ФМБА России" в пользу ФМБА России 962 000 руб. 00 коп. штрафа.

Взысканы с ФГУП "ДСО" ФМБА России" в доход Федерального бюджета РФ 22 240 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

ФГУП "ДСО" ФМБА России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, указанные в спорных актах КС-2, ответчиком не подтверждались, истец принял их по собственной инициативе.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не понесены убытки в связи с необоснованной оплатой генподрядчику денежных средств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 г. между ФМБА России и ФГУП "ДСО" ФМБА России по результатам проведения открытого конкурса N 4 (Извещение N 0173100009114000018 от 14.05.2014 г., между сторонами был заключен Государственный контракт N 12/КС от 07.07.2014 года на оказание услуг по осуществлению функций Технического заказчика на объекте "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (г. Углегорск, Амурская область), 1-я очередь" (далее - Контракт) в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства", требованиями Технического задания и Проектной документации (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1. Контакта Цена контракта составляет -19 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Государственный заказчик (ФМБА России) поручает, а Технический заказчик/Исполнитель (ФГУП "ДСО" ФМБА России) принимает на себя обязательство собственными силами и/или привлеченными и средствами оказать услуги по осуществлению функций Технического заказчика на объекте "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (г.Углегорск, Амурская область), 1-я очередь".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.2.5.3. Контракта Технический заказчик, в том числе, обязан проверять унифицированные формы КС-2 и КС-3 на их соответствие объему выполненных работ, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования согласно утвержденной проектной документации, условиям заключенного Контракта.

В соответствии с п. 8.1. Контракта Исполнитель гарантировал, в том числе: оказание услуг в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, условиями Контракта, качество оказываемых услуг в соответствии с нормативными и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.3 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % Цены Контракта, что составляет 962 000 рублей 00 копеек.

Размер такого штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063.

В соответствии с Актом выездной проверки N 158 от 04.09.2015 г. Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по проверке соблюдения ФМБА России положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требований бюджетного законодательства РФ установлено: Исполнитель по Контракту (ФГУП "ДСО" ФМБА России) исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, допустив принятие и оплату не выполненных Генподрядчиком работ.

Пунктом. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Соответственно, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФГУП "ДСО" ФМБА России по Контракту N 12/КС от 07.07.2014 г., составляет: 19 250 000 (Девятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (Цена контракта N 12/КС от 07.07.2014 г.) х 5 % = 962 000 (Девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по выплате штрафных санкций, учитывая, что предполагаемые результаты работ ответчиком не были достигнуты.

Истцом в материалы дела было представлено платежное поручение N 340 от 12.08.2015 года на сумму 13 060 350, 92 руб., (назначение платежа - возврат денежных средств по ГК 14/КС от 22.09.2014 г., в т.ч. НДС (18 %), подтверждающие факт перечисления Генподрядчиком (ООО "Русь Ст С") на лицевой счет ФМБА России в федеральном казначействе необоснованно выплаченных денежных средств за невыполненные работы.

Также истцом в ходе судебного разбирательства представлены "заминусованные" Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 21 от 31.07.2015 года, Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 84 от 31.07.2015 года, N 81 от 31.07.2015 года, счет-фактура N 33 К от 31.07.2015 года, подтверждающие обоснованность заявленных требований Истца.

Ответчик в соответствии с подпунктом "а" пункта 6.2.5.3. Контракта был обязан проверять унифицированные формы КС-2 и КС-3 на их соответствие объему выполненных работ, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования, выполненных силами ООО "Русь Ст С" в рамках Государственного контракта N 14/КС от 22.09.2014 года на объекте: "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (г. Углегорск, Амурская область, 1-я очередь".

Пунктом. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в рамках Контракта, ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 962 000 (Девятьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что работы, указанные в спорных актах КС-2, ответчиком не подтверждались, истец принял их по собственной инициативе, не может быть признан апелляционным судом во внимание.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обязательство, предусмотренное п. 6.2.5.3 контракта, за ненадлежащее исполнение которого истец применяет к ответчику ответственность, является одним из основных обязательства ответчика по контракту. При этом, в спорный период сторонами составлялись акты об оказании услуг, ответчиком выставлялись счета на оплату услуг, истцом производилась оплата услуг, что свидетельствует о том, что обязательства по контракту исполнялись ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он сообщал истцу о том, что работы в спорный период генподрядчиком не выполняются, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту с истцом, и о правомерности применения к ответчику предусмотренной контрактом ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не понесены убытки в связи с необоснованной оплатой генподрядчику денежных средств, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о неправомерности предъявления истцом требования к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного контрактом, за ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "ДСО" ФМБА России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-2235/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ДСО" ФМБА России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова