Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-7337/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А46-1572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7337/2016) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-1572/2016 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению ООО "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании представления N 2300/15 от 10.11.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Компания Холидей" - Маркелова И.А. по доверенности N 23 от 01.02.2016 сроком действия до 31.01.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Киршина С.Г. по доверенности б/н от 09.06.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительным представления N 2300/15 от 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 производство по делу N А46-1572/2016 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что оспоренное представление обязывает Общество устранить нарушение требований в области охраны здоровья граждан, что следует из существа выявленного правонарушения и ссылок на приведённые в обжалованном представлении нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в соответствующей области, и на то, что необходимость соблюдения Обществом требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан обусловлена не осуществлением предпринимательской деятельности, а общей целью обеспечения здоровье населения. По мнению суда первой инстанции, законодательство в области охраны здоровья и в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не связано с правами и законными интересами в сфере предпринимательской деятельности, поэтому на спорные правоотношения может быть распространено положение пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 о прекращении производства по делу.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что оспариваемое представление предусматривает запрет реализации определенного товара, поэтому непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя по розничной торговле товарами потребления и нарушает права последнего в соответствующей сфере. Общество настаивает на том, что исполнение оспариваемого представление не может не затрагивать интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку торговля табачными изделиями является основным видом деятельности ООО "Компания Холидей". Общество указывает, что оспариваемое представление вынесено по факту осуществления розничной продажи табачных изделий в неположенном месте, и что в данном случае имеются оба условия обжалования представления N 2300/15 от 10.11.2015 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьей 198 названного кодекса.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого выдано оспариваемое представление, было обжаловано в Арбитражный суд Омской области и признано незаконным, поэтому ссылка суда первой инстанции на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 применительно к спору об оспаривании представления N 2300/15 от 10.11.2015 является необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Холидей" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в суде представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Компания Холидей", просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного Управлением Роспотребнадзора по Омской области административного расследования по факту реализации табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, 14, на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательного учреждения, ООО "Компания Холидей" привлечено к административной ответственности на основании постановления N 2300/15 от 10.11.2015 за нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака", в соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.50-52).

Кроме того, 10.11.2015 Обществу, на основании указанного выше постановления, выдано представление N 2300/15 от 10.11.2015 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения (л.д.36-38).

Полагая, что указанное представление не основано на положениях закона и нарушает права и законные интересы ООО "Компания Холидей", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

04.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение, которым прекратил производство по указанному выше заявлению Общества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции указал на то, что представление N 2300/15 от 10.11.2015 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения, вынесенное в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по Омской области, не может быть обжаловано в арбитражный суд, поскольку к подведомственности такого суда не отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных с целью обеспечения охраны здоровья граждан и не нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, к числу которых относится представление N 2300/15 от 10.11.2015.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно принято в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем представление N 2300/15 от 10.11.2015 выдано Обществу по результатам административного расследования и выявления в действиях ООО "Компания Холидей" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом событие выявленного правонарушения, в целях устранения которого выдано представление N 2300/15 от 10.11.2015, сформулировано Управлением таким образом, что Обществом осуществляется незаконная продажа табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, 14, на расстоянии менее ста метров по прямой линии от границы территории образовательного учреждения, что нарушает требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака".

Как следствие, Обществу предписано принять меры по прекращению соответствующего нарушения требований законодательства.

В то же время из материалов дела усматривается, что основным видом осуществляемой ООО "Компания Холидей" предпринимательской деятельности является деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.22-24).

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что нарушение, для цели устранения которого выдано оспариваемое представление, выявлено в связи с осуществлением Обществом обозначенного выше вида предпринимательской деятельности, и, как следствие, о том, что представление N 2300/15 от 10.11.2015 также принято Управлением Роспотребнадзора по Омской области в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности.

При этом ссылку суда первой инстанции на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в обоснование вывода о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду суд апелляционной инстанции считает ошибочной по нижеприведенным основаниям.

Применение указанного пункта, касающегося обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, по аналогии к представлениям административных органов об устранении выявленных нарушений законодательства суд апелляционной инстанции считает допустимой.

Однако при отнесении к компетенции судов общей юрисдикции оспариваемых постановлений Верховный Суд Российской Федерации прямо указал: когда объективная сторона совершенного юридическими лицами и предпринимателями административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на соответствующие постановления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из содержания КоАП РФ, правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения сгруппированы в главе 6 данного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое представление вынесено в связи с совершением Обществом правонарушения, предусмотренного главой 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", а именно: статьей 14.53 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя жалобы и Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что представление N 2300/15 от 10.11.2015 нарушает права и законные интересы ООО "Компания Холидей" в сфере предпринимательской деятельности, а не в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как правильно отмечает заявитель, оспариваемое представление фактически создает препятствия для осуществления Обществом деятельности по реализации табачных изделий в соответствующем магазине.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление об оспаривании представления N 2300/15 от 10.11.2015 правомерно подано заявителем именно в арбитражный суд, к подведомственности которого, как указано выше, относятся споры о признании недействительными ненормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению ООО "Компания Холидей" об оспаривании представления N 2300/15 от 10.11.2015 в арбитражном суде, по мнению суда апелляционной инстанции, создает препятствия для реализации Обществом предоставленного ему права на судебную защиту, в связи с чем, не может быть признано законным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по заявлению ООО "Компания Холидей" об оспаривании представления N 2300/15 от 10.11.2015 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Омской области, подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно не учтено, что оспариваемое представление N 2300/15 от 10.11.2015 выдано Обществу в целях устранения нарушений законодательства, допущенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания Холидей".

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-1572/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк