Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-5622/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А70-1120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В.,Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5622/2016) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года по делу N А70-1120/2016 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), при участии в деле третьего лица, акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 491 397 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - представитель Никитина О.В. (паспорт, по доверенности N 16-16/269 от 10.06.2016 сроком действия 2 года); представитель Воронов И.В. (паспорт, по доверенности N 16-16/91 от 01.02.2016 сроком действия 2 года);

от акционерного общества "Газпромбанк" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", ответчик) о взыскании 8 860 651 руб. 07 коп. страхового возмещения, 630 746 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-1120/2016 исковые требования удовлетворены. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Строительный двор" взыскано 9 498 742 руб. 61 коп., в из которых: 8 860 651 руб. 07 коп. страхового возмещения, 448 545 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 69 545 руб. 98 коп. государственной пошлины. ООО "Строительный двор" из федерального бюджета возвращено 1 001 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, АО "Страховое общество газовой промышленности" в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительный двор" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Страховое общество газовой промышленности" и АО "Газпромбанк", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строительный двор" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 304969 от 01.01.2014, заключенного с ООО "Роса", истцу передан в аренду "распределительный центр" г. Сургут, ул. Монтажная 10, включающий в себя следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 50 255 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Монтажная 10, кадастровый номер 86:10:0101040:27; часть нежилого одноэтажного здания, являющегося частью одноэтажного нежилого здания склада площадью 1 727 квадратных метров из общей площади 2 305 квадратных метров, литеры А1, А2, а, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, сооружение 1; часть нежилого одноэтажного здания гаража (ремонтные мастерские), общей площадью 1 361, 80 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10; часть двухэтажного нежилого административного здания АБК, общей площадью 824, 80 квадратных метров, литер А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10; часть одноэтажного нежилого здания склада с подъездными путями, общей площадью 3 419, 60 квадратных метров, литеры А4, А5, А6, А7, А8, а1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, сооружение 1; нежилое одноэтажное здание трансформаторной, общей площадью 90, 60 квадратных метров, литер В, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, сооружение 3; нежилое двухэтажное здание КПП, общей площадью 34, 60 квадратных метров, литер Ж, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, корпус 4; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 214, 90 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, корпус 1; железнодорожные пути протяженностью 618 метров, литера 1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10 (том 3 л.д. 19-21).

30.06.2014 истец, ответчик и третье лицо заключили договор имущественного страхования N 1514РТ 0296, в соответствии с которым ответчик застраховал имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товара в обороте, которым истец владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности в соответствии с перечнем застрахованного имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 7-27).

Страховая сумма по настоящему договору составляет 124 320 000 руб., безусловная франшиза определена в размере 120 000 руб. К страховым случаям относится, среди прочего, пожар, то есть неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб.

В силу пункта 1.4 договора имущественного страхования N 1514РТ0 296 от 30.06.2014 территория страхования: распределительный центр г. Сургут ул. Монтажная 10.

08.10.2014 в результате поджога, произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается актом о пожаре от 08.10.2014 и приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2015 по делу N 1-494/2015 (том 1 л.д. 39-124).

Как указано в дефектной ведомости по складу N 1 (приложение N 1 к особому мнению истца составленного акта осмотра), стоимость пострадавших (по заявлению страхователя) товарно-материальных ценностей составляет 10 444 236 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 144-159), а согласно дефектной ведомости по розничному магазину (приложение N 2), стоимость пострадавших (по заявлению страхователя) товарно-материальных ценностей составляет 8 817 499 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 160-191), то есть всего - 19 261 735 руб. 92 коп.

Страховой организацией в соответствии со страховым актом N 1514 РТ 0296DN001 от 14.08.2015 (том 3 л.д. 22) сумма убытков определена в размере 10 281 084 руб. 85 коп.

Платежным поручением N 1569093 от 14.08.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 281 084 руб. 85 коп.

Истец, полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 8 860 651 руб. 07 коп. за минусом франшизы (120 000 руб.) (19 261 735 руб. 92 коп. - 10 281 084 руб. 85 коп. - 120 000 руб.), поскольку ответчиком не верно определена территория страхования.

АО "Страховое общество газовой промышленности" не оспаривает ни факт наступления страхового случая, ни размер причиненных убытков. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик оспаривает правомерность определения истцом территории страхования.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, по договору имущественного страхования N 1514РТ0 296 от 30.06.2014 застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товара в обороте, которым истец владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности в соответствии с перечнем застрахованного имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 7-27).

При этом, в силу пункта 1.4 договора имущественного страхования N 1514РТ0 296 от 30.06.2014 территория страхования: распределительный центр г. Сургут ул. Монтажная 10.

В полисе также указано, что территория страхования: распределительный центр г. Сургут ул. Монтажная 10.

Таким образом, ни условия договора N 1514РТ0 296 от 30.06.2014, ни положения страхового полиса не содержат конкретики относительно застрахованного объекта, указав лишь на территорию страхования.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Как указано в пункте 1.4 "Правил страхования имущества предприятий" от 05.11.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1.1 договора), имущество считается застрахованным при условии, что оно находится в пределах указанной в договоре территории страхования (том 1 л.д. 13-20).

При этом в понимании истца "распределительный центр" - это территория всего земельного участка общей площадью 50 255 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Монтажная 10, кадастровый номер 86:10:0101040:27 и расположенные на нем здания.

В понимании ответчика, исходя из бухгалтерской учетной политики истца, "распределительный центр" - это склад N 1 (1 136 кв.м) и склад N 4 (236 кв.м), которые находятся в нежилом одноэтажном здании, общей площадью 1 361, 80 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10 и частично (442 квадратных метра) в нежилом одноэтажного здании общей площади 2 305 квадратных метров, литеры А1, А2, а, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, сооружение 1; склад N 2 (часть одноэтажного нежилого здания склада с подъездными путями, общей площадью 3 419, 60 квадратных метров, литеры А4, А5, а1, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, сооружение 1); склад N 3 (некапитальное здание из быстровозводимых строительных конструкций), склад N 5 и открытая площадка для хранения строительных материалов.

По мнению ответчика, "магазин Строительный двор", "Склад магазина Строительный двор", "Холодный склад магазина Строительный двор", "магазин Половик", "магазин Теплоотдача", офисные и административно-бытовые помещения не являются частью распределительного центра, а, следовательно, и территорией страхования.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку страховщик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу противоположной стороны этого правоотношения, то есть страхователя.

Такой подход к толкованию договора (contra proferentem - против предложившего) соответствует практике ВАС РФ и ВС РФ.

Таким образом, противоречия и неясности условий страхования при толковании условий этого обязательства следует обращать к выгоде страхователя как слабой стороны правоотношения, а не страховщика, являющегося сильной его стороной. Страховщик обладает достаточными возможностями для четкого формулирования условий страхования при разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав, и, следовательно, несет негативные последствия не использования таких возможностей.

Как указано в статье 2 Федерального Закона Российской Федерации "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Как договор страхования N 1514РТ0 296 от 30.06.2014, так и страховой полис содержат указание на адрес: н. Сургут, ул. Монтажная, 10.

При этом, в действующем законодательстве понятие "Распределительный центр" не закреплено.

На основании изложенного, руководствуясь принципом толкования условий договора страхования в пользу застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к территории страхования, обозначенной таким образом, относится территория земельного участка общей площадью 50 255 квадратных метров, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Монтажная 10 с кадастровым номером 86:10:0101040:27 и все расположенные на нем здания, строения и сооружения.

Для определения в данном случае территории страхования не имеет значения внутренняя учетная политика истца, в которой разделяются товары, находящиеся в "распределительном центре" и в "магазине", в связи с чем является ошибочной позиция ответчика, исходя из которой, помещения, расположенные в одном и тот же здании, могут как относится, так и не относится к территории страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 860 651 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика 448 545 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку доводы жалобы ответчика признаны судом несостоятельными, иные основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-1120/2016 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ООО "Строительный двор" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года по делу N А70-1120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева